Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4097/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ф.О.А. по доверенности Ш.Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Ф.О.А. к ООО "_" о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

19 февраля 2013 года Ф.О.А. направил в суд иск к ООО "_" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за совмещение профессий кассира-инкассатора и грузчика в общей сумме _ руб., взыскании задолженности по заработной плате по этим же основаниям за декабрь 2012 года в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что с 07 апреля 2010 года по 26 декабря 2012 год работал у ответчика в должности водителя-экспедитора отдела доставки, при этом в период с декабря 2011 года работал сверхурочно и совмещал профессии кассира-инкассатора и грузчика, однако такая работа ответчиком не оплачивалась, что нарушает трудовые права истца.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ф.О.А. по доверенности Ш.Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 07 апреля 2010 года Ф.О.А. был принят на работу водителя-экспедитора отдела доставки Южной территории с должностным окладом _ руб. Также трудовым договором предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения в соответствии с Положением о премировании работников отдела доставки и ежемесячной премии за достижение ключевых показателей в работе в размере _ руб. Согласно п. 6.1. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя и 8-часовая продолжительность рабочего дня. 26 декабря 2012 года Ф.О.А. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "_" оплаты за сверхурочную работу и за совмещение профессий на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Н.А.В., Ч.А.В., письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, должностных инструкций водителя-экспедитора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и путевых листов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 60.2, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Ф.О.А. работодателем к сверхурочной работе или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности водителя-экспедитора, суду не представлено. При этом судом верно указано на то, что путевые листы, на которые ссылается истец, не подтверждают того обстоятельства, что в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа или он выполнял функции грузчика и кассира-инкассатора в порядке ст.ст. 60.2, 99 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы по ноябрь 2012 года указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая представленные истцом расчетные листки, из которых следует, что они выдавались не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных документов видно, что представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Ссылки истца на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года не влекут отмену, поскольку не опровергают выводов об отсутствии доказательств выполнения истцом сверхурочной работы и работы по иным должностям, в том числе и в ноябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Ф.О.А. по доверенности Ш.Д.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Ф.О.А. к ООО "_" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова