Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10842/14

Судья: Попова З.Н.

Гр. дело N 33-10842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербакова А.И. удовлетворить.

Назначить с 01 августа 2013 года Щербакову А.И. ежемесячную денежную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., обязать Управление социальной защиты населения района Митино города Москвы ежемесячно выплачивать Щербакову А.И. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы в пользу Щербакова А.И. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере *** руб. *** коп., в счет причиненных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп. за счет средств федерального бюджета",

установила:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к УСЗН района Митино г. Москвы о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, инфляционных убытков, указывая в обоснование исковых требований, что в 1986 году принимал непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 1997 году он является инвалидом, ему установлена степень утраты трудоспособности по увечью, связанному с аварией на ЧАЭС, в связи с чем ответчик выплачивает ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью. С размером выплаты истец не согласен, поскольку он должен исчисляться исходя из условного месячного заработка за работы на ЧАЭС, а также при индексации сумм ответчиком не были учтены предусмотренные коэффициенты индексации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.Г.И., представителя истца Х.Г.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Щербаков А.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

В связи с увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей, связанным с аварией на ЧАЭС, истцу с 07 апреля 1997 года установлена третья группа инвалидности, с 01 мая 2012 года - вторая группа бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности весь период составляла 40%.

Первоначально ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью назначена истцу исходя из заработка за период работы с 01 апреля 1996 года по 31 марта 1997 года.

На основании заявления истца с 06 января 2000 года ответчиком произведен перерасчет ежемесячных сумм из заработка за период работы на ЧАЭС с 12 августа по 11 сентября 1986 года (условного заработка), размер которого составил *** руб.

Ежемесячная выплата за период с апреля 1997 года по 31 декабря 2000 года с учетом индексации условного заработка и процента утраты трудоспособности составила *** руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил индексы 1,581 и 1,515 за 2000 и 2001 годы соответственно: *** руб. х 1,581 х 1,515 = *** руб. - сумма, подлежащая выплате с 01 января 2001 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ), предусмотрена ежегодная индексация выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

В случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

За период 2002 - 2004 годы ежемесячные суммы проиндексированы судом в зависимости от роста величины прожиточного минимума для пенсионера в городе Москве.

С 01 января 2005 года суммы проиндексированы исходя из уровня инфляции на коэффициенты: 1,11 (2005 год) х 1,09 (2006 год) х 1,08 (2007 год) х 1,105 (2008 год) х 1,13 (2009 год) х 1,08 (2010 год) х 1,065 (2011 год) х 1,06 (2012 год) х 1,055 (2013 год). Подлежащая выплате с 01 января 2013 года сумма составила *** руб.

За период с апреля 1997 года по июль 2013 года Щербакову А.И. полагалось к выплате *** руб.

В связи с тем, что за указанный период истцу было выплачено *** руб. суд пришел к выводу, что недоплата составила *** руб.

Поскольку ежемесячные суммы в связи с несвоевременной выплатой обесценились и уменьшили свою покупательскую способность, суд взыскал с ответчика в пользу истца инфляционные убытки в размере *** руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят инструктивный характер и адресованы только судебным органам, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В этой связи данные разъяснения обязательны для правоприменительных органов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: