Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15803/14

Судья: Мусимович М.В.

Гражданское дело N 33-15803/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Черного А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черного А.М. к ООО "Мегафон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

установила:

Черный А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Мегафон" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2012 г. в размере *** руб., компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что с 13.01.2009 г. по 31.01.2013 г. работал менеджером по управлению рисками в области ИТ Департамента оптимизации бизнес-процессов и управления рисками ОАО "Мегафон". После увольнения истца, ОАО "Мегафон" был издан приказ о выплате премии работникам по итогам работы за 2012 г., однако указанная премия истцу не была начислена и выплачена, в связи с чем истец полагает, что его права были нарушены, поскольку он отработал полностью 2012 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности А.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черный А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Черного А.М., возражения представителей ответчика по доверенности А.А.А., Н.О.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Черный А.М. работал в ОАО "Мегафон" с 13.01.2009 г. по 31.01.2013 г. в должности менеджера по управлению рисками в области ИТ Департамента оптимизации бизнес-процессов и управления рисками, на основании трудового договора N *** от 14.01.2009 г. с должностным окладом в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 трудового договора N *** от 14.01.2009 г. по результатам деятельности компании и в соответствии с личным вкладом работнику устанавливается премия, размер и порядок выплаты которой определяется работодателем.

В спорный период времени у ответчика действовала Политика по вознаграждениям ОАО "Мегафон", согласно положениям которой, премирование работников ОАО "Мегафон" основано на достижении общих целей Компании и индивидуальных целей работника. Наличие согласованных индивидуальных целей является обязательным условием для принятия решения о выплате годовой премии. Процент премии, которую может получить сотрудник по результатам года, зависит от фактического достижения целей ОАО "Мегафон", при этом достижения индивидуальных целей происходит во время личных встреч непосредственного руководителя и сотрудника; в зависимости от достижения индивидуальных целей в течение года руководителем принимается решение о премировании сотрудника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 раздела 5 Политики по вознаграждениям ОАО "Мегафон" работник самостоятельно ставит себе цели, представляет их коллегам, чтобы убедиться в том, что эти цели ясны и поддерживаются на всех уровнях, и, возможно, нуждаются в корректировке. При этом цель должна быть сформулирована как результат, а не как процесс, быть конкретной, измеряемой, привязанной к определенному сроку.

Исходя из данной Политики и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что начисление и выплата спорной премии как выплата стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от волеизъявления и активных действий работника- личного вклада работника в фактическое достижение целей ОАО "Мегафон", установленных работником.

При таком положении, а также учитывая, что истец не ставил перед собой цели на 2012 г. и соответственно достижение целей не произошло, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии по итогам работы за 2012 г.

Поскольку задолженность по выплатам у работодателя перед истцом отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также учел факт пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из того, что поскольку при увольнении истца начисление и выплата премии по итогам работы за 2012 г., истцу произведена не была, истец узнал о нарушении права на получение данных выплат не позднее своего увольнения, произошедшего в январе 2013 г. Исковое заявление подано истцом в суд 28.06.2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и судом не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи