Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16038/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мега Моторс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Исаевой Ю.А. к ООО "Мега Моторс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Мега Моторс" об увольнении Исаевой Ю.А. от _. г. незаконным.

Восстановить Исаеву И.А. на работе в должности _. с _.. года.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" в пользу Исаевой Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Взыскать с ООО "Мега Моторс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере ***. подлежит немедленному исполнению",

установила:

Исаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мега Моторс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности _. с должностным окладом ***. в месяц. _. г. она поставила работодателя в известность относительно своей беременности предоставив подтверждающее документы, однако ответчик указал на необходимость расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Приказом N_ от _. г. истец была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как на момент расторжения трудового договора она была беременна, работодатель не учел уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, уволив её с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска, заявила о пропуске срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мега Моторс".

В заседание судебной коллегии Исаева Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никишину С.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _. г. между Исаевой Ю.А. и ООО "Мега Моторс" был заключён трудовой договор N_., согласно которому истец принята на работу в должности _. с должностным окладом ***.

В соответствии с п.5.1 трудового договора режим рабочего времени Исаевой Ю.А. установлен продолжительностью 8 часов, ежедневно, с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно дополнительному соглашению от _ г., работнику с _. г. установлен сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности.

Приказом N_. от _. г. Исаева Ю.А. была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте _. г.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении Исаевой Ю.А. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Оценивая причины отсутствия истицы на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее было обусловлено наличием уважительной причины, а именно плохим самочувствием в связи с беременностью.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, основанными на предположениях, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно незаконности расторжения трудового договора с истицей по инициативе работодателя в период беременности.

Факт беременности Исаевой Ю.А. на момент расторжения трудового договора _. г. сторонами не оспаривался. Однако представитель ответчика указывает на то, что работодатель на момент увольнения не знал о наличии беременности истца.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих позицию представителя ответчика представлено не было, напротив из объяснительной истицы от _. г., написанной по требованию ответчика по факту отсутствия на рабочем месте _. г., истица указала на наличие беременности (15 недель).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истец была уволена _. г., в суд обратилась _. г., при этом в период с _. г. по _. г. находилась в стационаре МУЗ ЦГБ им. М.В. Гольца, что подтверждается листком нетрудоспособности и медицинской картой стационарного больного.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оснований для отмены решения по указанному основанию не усматривает.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Исаевой Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***, так как расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ей времени, на основании представленных истицей сведений, не оспоренных ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в сумме ***., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: