Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5602/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Путилина А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Путилина А.П. к ОАО "УЖС-1" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

Путилин А.П. обратился в суд с иском к ОАО "УЖС-1" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Путилиным А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Путилин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 мая 2009 года между Путилиным А.П. и ОАО "УЖС-1" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юрисконсульта на срок с 22 июня 2009 года по 21 июня 2010 года; 21 июня 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N 46, с данной записью в трудовой книжке истец ознакомлен под роспись; 16 августа 2010 года между Путилиным А.П. и ОАО "УЖС-1" заключен срочный трудовой договор N 1812, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что трудовой договор заключен на период декретного отпуска старшего юрисконсульта Г.; договор заключен на основании заявления Путилина А.П. о его приеме на работу на должность старшего юрисконсульта на время декретного отпуска отсутствующего работника с 16 августа 2010 года, с испытательным сроком 3 месяца; 17 декабря 2012 года Гусенкова Е.М. подала заявление о выходе на работу с 18 декабря 2012 года; ответчиком издан приказ N 1501-к о том, что Г. считается приступившей к работе 18 декабря 2012 года; приказом N 1502-к от 17 декабря 2012 года трудовой договор с Путилиным А.П. прекращен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; с приказом об увольнении N 1502-к Путилин А.П. ознакомлен под роспись 17 декабря 2012 года, при увольнении истцу выдана трудовая книжка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Путилин А.П. указывал на то, что ответчиком дважды, 22 июня 2009 года и 16 августа 2010 года с ним заключались срочные трудовые договоры, по истечении срока действия которых трудовой договор с истцом расторгался; истец Путилин А.П. полагал его увольнения 21 июня 2010 года и 17 декабря 2012 года за истечением срока действия трудовых договоров незаконными, поскольку оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, многократность заключения трудовых договоров, по его мнению, свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений; также истец указывал, что ответчиком незаконно был допущен перерыв в его трудовом стаже в результате увольнения 21 июня 2010 года (дата первого увольнения) по 16 августа 2010 года (дата заключения второго срочного трудового договора), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в полном объеме выплату вознаграждения за общие результаты работы, вознаграждения за выслугу лет, предусмотренные действующими в организации Положениями за 2010, 2011, 2012 годы; полагал, что в связи с затягиванием трудоустройства после первого увольнения работодатель должен оплатить время его вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по 15 августа 2010 года; истец Путилин А.П. просил суд признать увольнения 21 июня 2010 года и 17 декабря 2012 года незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по 15 августа 2010 года и с 01 июля 2013 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2010, 2011, 2012 годов в размере 3,1 оклада - _ руб., единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2010, 2011, 2012 годы в размере 3,3 оклада - _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Путилиным А.П. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 58 ТК РФ согласно которым трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; также суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Путилина А.П. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, не свидетельствует о постоянном характере трудовых правоотношений, либо о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной той же работы, процедура увольнения истца на основании приказа N 1502-к от 17 декабря 2012 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена; истец Путилин А.П. обладает юридическими познаниями, так как работал юрисконсультом, в связи с чем смысл и содержание трудового договора от 16 августа 2010 года ему были понятны; Путилин А.П. собственноручно написал заявление от 13 августа 2010 года, в котором просил назначить его на должность временно отсутствующего сотрудника на определенный срок, подписал срочный трудовой договор от 16 августа 2010 года, в котором указан срок его действия и основания заключения срочного трудового договора, согласившись с данными условиями; условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались; данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон при заключении договора; при этом, суд принял во внимание, что при расторжении трудового договора от 22 мая 2009 года истец Путилин А.П. получил трудовую книжку с записью об увольнении от 21 июня 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 21 июня 2010 года, с приказом об увольнении N 1502-к по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец Путилин А.П. был ознакомлен 17 декабря 2012 года, при увольнении получил трудовую книжку, таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу Путилину А.П. о нарушении его прав стало известно с 21 июня 2010 года и с 17 декабря 2012 года, соответственно; таким образом, установленный законом ст. 392 ТК РФ срок по спорам об увольнении истек: по увольнению от 21 июня 2010 года - 22 июля 2010 года, по увольнению от 17 декабря 2012 года - 18 января 2013 года; с исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено представителем ответчика ОАО "УЖС-1", доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом Путилиным А.П. не представлено; при этом, суд не принял во внимание ссылки истца Путилина А.П. на то, что начиная с 18 декабря 2012 года с ним заключались договоры возмездного оказания услуг, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора; суд пришел к выводу, что, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца Путилина А.П. с 18 декабря 2012 года об изменении характера взаимоотношений сторон с трудовых на гражданско-правовые и связанных с этим последствий в виде прекращения обязательств, вытекающих из трудового договора; таким образом, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, объективных препятствий для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права у истца Путилина А.П. не имелось; таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и производных от них требований об оплате времени вынужденного прогула, поскольку истцом Путилиным А.П. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, о котором заявлено ответчиком; при этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Путилиным А.П. требований о взыскании с ответчика ОАО "УЖС-1" недоплаченного вознаграждения по итогам работы за год, единовременного вознаграждения за выслугу лет, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что данные виды вознаграждений являются гарантированной формой оплаты труда; при этом, суд руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав представленные сторонами: трудовой договор, Коллективный договор ОАО "УЖС-1", Положение о порядке выплаты стимулирующего единовременного вознаграждения за выслугу лет по ОАО "УЖС-1", суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляются при соблюдении определенных условий, в том числе положительного финансового результата хозяйственной деятельности ответчика; при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения, суд также применил к ним последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; в соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете; таким образом, будучи осведомленным о прекращении 17 декабря 2012 года трудового договора и полагая свои права на оплату труда нарушенными, истец должен был обратиться в суд в срок до 17 марта 2013 года, однако, обращение в суд последовало лишь 25 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Путилина А.П. о взыскании с ответчика ОАО "УЖС-1" вознаграждения; поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, постольку данные требования удовлетворению также не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Путилина А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Путилина А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Путилина А.П. к ОАО "УЖС-1" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев