Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5628/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шиловой Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шиловой Е.Е. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

Шилова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Шиловой Е.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шилова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шилова Е.Е. работала в ОАО "Славянка" (филиал "Славянка-Запад") с 23 сентября 2010 года по 29 мая 2013 года в должности ведущего специалиста отдела учета фондов на основании трудового договора от 23 сентября 2010 года; в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере "_" руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; согласно пункту 3.1.3 трудового договора оплата труда работников Филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников; пунктом 2.4.3 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный труд; в соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденного приказом генерального директора ОАО "Славянка" от 26 ноября 2010 года в целях повышения материальной заинтересованности Работников Общества в улучшении результатов его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения Работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, а также повышения ответственности Работников в решении задач, стоящих перед обществом могут применяться различные виды премирования; для административно-управленческого персонала к их числу относится квартальная премия, вознаграждение по итогам работы за год, единовременная премия; в соответствии с п. 3.3.2.2 квартальная премия является переменной частью оплаты труда Работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада Работников в достижение этих результатов; согласно п.п. 3.3.2.3, 3.3.2.4 Положения общий фонд квартального премирования структурного подразделения Общества формируется в пределах суммы, установленной приказом генерального директора Общества; распределение данного фонда между работниками подразделения происходит с учетом их трудового вклада в результат работы подразделения при обязательном соблюдении условий премирования, которыми являются выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, выполнение в полном объеме ежемесячных планов работ, выполнение качественно и в срок распоряжений непосредственного руководителя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие серьезных производственных упущений, отсутствие нарушений трудовой дисциплины; согласно п. 3.3.2.5 Положения квартальная премия начисляется с учетом отработанного времени в квартале в пределах установленного премиального фонда; размер премии работнику определяется непосредственным руководителем с учетом работы подразделения (п. 3.3.2.6 Положения); ОАО "Славянка" решение о выплате работникам ОАО "Славянка" вознаграждения по итогам работы за 2012 год не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премиального фонда для филиалов, в том числе филиала ОАО "Славянка-Запад", не издавалось; приказами генерального директора ОАО "Славянка" от 18 декабря 2012 года и от 20 декабря 2012 года "О премировании работников филиалов ОАО "Славянка" установлен фонд премирования филиалов за 3 и 4 кварталы 2012 года, в соответствии с данными приказами средства на премирование работников филиала "Славянка-Запад" выделены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шилова Е.Е. указывала на то, что работала у ОАО "Славянка" в период с 23 сентября 2010 года по 28 мая 2013 года главным специалистом отдела учета фондов филиала "Славянка-Запад", выплата Шиловой Е.Е. премии была обусловлена условиями, заключенного между сторонами трудового договора и Положением о премировании работников ОАО "Славянка"; по мнению Шиловой Е.Е., при увольнении ОАО "Славянка" не произвело с ней полный расчет, а именно не выплатило вознаграждение по итогам работы за 2012 год, квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, на получение которых Шилова Е.Е. имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", в связи с чем Шилова Е.Е просила взыскать с ОАО "Славянка" вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме 40 000 руб., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 год и 2 квартал 2013 год в сумме 92 224,25 руб., компенсацию за задержку выплаты премии и вознаграждение в размере 3 543,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шиловой Е.Е исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; при этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ); согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; ОАО "Славянка" решение о выплате работникам ОАО "Славянка" вознаграждения по итогам работы за 2012 год не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премиального фонда для филиалов, в том числе филиала ОАО "Славянка-Запад", не издавалось; приказами генерального директора ОАО "Славянка" от 18 декабря 2012 года и от 20 декабря 2012 года "О премировании работников филиалов ОАО "Славянка" установлен фонд премирования филиалов за 3 и 4 кварталы 2012 года, в соответствии с данными приказами средства на премирование работников филиала "Славянка-Запад" выделены не были; выплата заработной платы Шиловой Е.Е. со стороны ОАО "Славянка" производилась своевременно и в полном размере; какой - либо задолженности перед Шиловой Е.Е. со стороны ОАО "Славянка" не имеется; поскольку выплата заработной платы Шиловой Е.Е. производилась со стороны ОАО "Славянка" своевременно и в полном размере, выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Шиловой Е.Е. исковых требований о взыскании премии и производных от них требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда не имеется; согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; ОАО "Славянка" заявлено о пропуске Шиловой Е.Е. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ; Шилова Е.Е. о заявленном праве на получение выплат (квартальных премий за 2012 год, по итогам работы за 2012 года) должна была узнать не позднее января 2013 года; с настоящими исковыми требованиями Шилова Е.Е. обратилась в суд только 11 июля 2013 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями Шиловой Е.Е. пропущен; ОАО "Славянка" заявлено о пропуске Шиловой Е.Е. срока обращения в суд настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Шиловой Е.Е. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; тем самым, заявленные Шиловой Е.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Шиловой Е.Е. на то, что приказов о лишении премии в отношении нее работодателем не принималось, как и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для невыплаты премиальных вознаграждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении об оплате труда, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работодателя.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шиловой Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шиловой Е.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шиловой Е.Е. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.