Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5629/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чекалдиной О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чекалдиной О.Н. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

Чекалдина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Чекалдиной О.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чекалдина О.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Чекалдина О.Н. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад", с 02 августа 2010 года по 20 сентября 2013 года в должности ведущего специалиста отдела учета фондов на основании трудового договора N 15 от 02 августа 2010 года, с должностным окладом в размере 30000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; согласно пункту 3.1.3 трудового договора оплата труда работников Филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников; пунктом 2.4.3 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный труд; в спорный период времени у ответчика действовало "Положение об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденное приказом N 201о/д от 26 ноября 2010 года генерального директора ОАО "Славянка", с учетом изменений, внесенных в него; пунктом 3.3 указанного Положения установлено, что в целях повышения материальной заинтересованности Работников Общества в улучшении результатов его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения Работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, а также повышения ответственности Работников в решении задач, стоящих перед обществом могут применяться различные виды премирования; для административно-управленческого персонала к их числу относится квартальная премия, вознаграждение по итогам работы за год, единовременная премия; квартальная премия является переменной частью оплаты труда Работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада Работников в достижение этих результатов (пункт 3.3.2.2); общий фонд квартального премирования структурного подразделения Общества формируется в пределах суммы, установленной приказом Генерального директора Общества; распределение данного фонда между Работниками подразделения происходит с учетом их трудового вклада в результат работы подразделения при обязательном соблюдении условий премирования, которыми являются выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, выполнение в полном объеме ежемесячных планов работ, выполнение качественно и в срок распоряжений непосредственного руководителя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие серьезных производственных упущений, отсутствие нарушений трудовой дисциплины (пункты 3.3.2.3, 3.3.2.4); квартальная премия начисляется с учетом отработанного времени в квартале в пределах установленного премиального фонда (пункт 3.3.2.5); размер премии работнику определяется непосредственным руководителем с учетом работы подразделения (пункт 3.3.2.6); премия работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора Общества/ директора обособленного структурного подразделения, в пределах установленного премиального фонда; вознаграждение по итогам работы за год согласно пункту 3.3.3.1 Положения может осуществляться по решению Генерального директора Общества за выполнение производственных показателей; размер вознаграждения определяется Генеральным директором Общества для каждого структурного подразделения по результатам деятельности за год (пункт 3.3.3.2); приказами генерального директора ОАО "Славянка" N 316 от 18 декабря 2012 года и от 20 декабря 2012 года N 32011 "О премировании работников филиалов ОАО "Славянка" установлен фонд премирования филиалов за 3 и 4 квартал 2012 года; в соответствии с указанными приказами средства на премирование работников филиала "Славянка - Запад" выделены не были; приказами генерального директора ОАО "Славянка" N 90 - п от 18 декабря 2012 года "За успешное решение задач и достижение конкретных результатов работы в 3 - ем квартале 2012", N 101 - п от 28 декабря 2012 года "За успешное решение задач и достижение конкретных результатов работы в 4 - ом квартале 2012" были премированы отдельные работники филиала ОАО "Славянка - Запад"; при этом выплата премии осуществлялась не в рамках филиала, а всего Общества, поскольку фонд квартального премирования работников филиала на 3 и 4 кварталы 2012 года сформирован не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Чекалдина О.Н. исходила из того, что при увольнении ОАО "Славянка" не произвело полный расчет премии за 3 и 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, на получение которых, по ее мнению, она имеет право.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Чекалдиной О.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; поскольку генеральным директором ОАО "Славянка" решение о выплате работникам ОАО "Славянка" вознаграждения по итогам работы за 2012 год не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премиального фонда для филиалов, в том числе филиала ОАО "Славянка - Запад", не издавалось, приказы об определении квартального фонда премирования и выплате премии за 2 квартал 2013 года были изданы после увольнения Чекалдиной О.Н., состоявшегося 28 мая 2013 года, в связи с чем выплата премии ей не производилась, спорные выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, предусмотренными системой оплаты труда, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, задолженности по выплатам у работодателя перед Чекалдиной О.Н. отсутствуют, постольку в удовлетворении заявленных Чекалдиной О.Н. исковых требований должно быть отказано; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; поскольку в 2012 году начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2012 год, квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 года Чекалдиной О.Н. произведена не была, постольку Чекалдина О.Н. должна была узнать о нарушении права на получении данных выплат не позднее 01 января 2013 года, трехмесячный срок на обращения работника в суд исчисляется с указанной даты; Чекалдина О.Н обратилась в суд с иском 17 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ОАО "Славянка"; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Чекалдина О.Н также не просила; тем самым, заявленные Чекалдиной О.Н. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку Чекалдиной О.Н не представлено каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействиями) ОАО "Славянка" каких- либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Чекалдиной О.Н исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Чекалдиной О.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чекалдиной О.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чекалдиной О.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чекалдиной О.Н. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев