Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-5799/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поддубной Н.М., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску Поддубной Н.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании включить в штатное расписание, выплатить заработную плату, премии, пособие по временной нетрудоспособности,

установил:

Истец Поддубная Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании включить в штатное расписание, произвести соответствующие выплаты, указывая в обоснование своих требований на то, что на основании трудового договора N30 от 07.02.2002г. работала в должности управляющего Клинцовским отделением N1563 Сбербанка России, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. восстановлена в прежней должности. В связи с рождением ребенка 22.09.2010г. Поддубной Н.М. был предоставлен отпуск по беременности и родам. С 08.04.2013 г. истец в соответствии с приказом ответчика N 1197-к от 05.04.2013 г. вышла на работу на неполный рабочий день, не прерывая отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Ответчик восстановил ее на работе в прежней должности, но в несуществующее Клинцовское отделение N 1563, поскольку согласно приказа N 575 от 07.09.2011 г. Клинцовское отделение N 1653 Сбербанка России реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Новозыбковского отделения N 580, соответственно, должность истца не была включена ни в одно из действующих штатных расписаний, истец находится за штатом предприятия, лишается дополнительных выплат в виде премий, дополнительных поощрений за выслугу лет, по итогам года и других выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными актами работодателя. Истец полагала, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено, ответчик не обеспечил ее работой и просила суд обязать ОАО "Сбербанк России" внести в штатное расписание структурного подразделения ее должность управляющего с должностным окладом *** руб., выплатить ей в качестве доплаты заработной платы в связи с увеличением должностного оклада *** руб. *** коп., в качестве доплат за время нетрудоспособности *** руб. *** коп., премию за 2-ой квартал 2013 года в размере *** руб. *** коп., премию за 3-ий квартал 2013 года в размере *** руб. *** коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубная Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

В соответствии со ст.22 ТК РФ к компетенции работодателя относится изменение условий трудового договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, условия труда и размер зарплаты не может быть установлен судом.

Судом установлено, что 07.07.2002 г. между ОАО "Сбербанк России" и Поддубной Н.М. (до заключения брака - Прохоренко Н.М.) был заключен трудовой договор N 30, согласно условиям которого истец принята на работу в Клинцовское отделение N1563 Сбербанка России на должность контролера-оператора.

22.02.2007г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07.07.2002 г. N 30, согласно которому истец переводится 28.02.2007 г. на должность управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России.

Приказом Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009г. N59-кв Поддубная Н.М. уволена 09.10.2009 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 28.07.2010 г., вступившим в законную силу, Поддубная Н.М. (Прохоренко Н.М.) восстановлена в должности управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО с 09.10.2009 г., с АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Приказом заместителя Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 29.07.2010 г. N1137к Поддубная Н.М. (Прохоренко) восстановлена с 09.10.2009 г. на работе в должности управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России с должностным окладом *** руб. в месяц.

Приказом и.о. Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 16.03.2011 г. N570-к Поддубной Н.М. с 17.03.2011 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и установлен неполный рабочий день.

Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 25.08.2011 г. Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" поручено провести на территории Брянской области реорганизацию, в том числе Клинцовского отделения N1563 (г.Клинцы) и Новозыбковского отделения N 5580 (г.Новозыбков) путем перевода Клинцовского отделения N 1563 в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Новозыбковского отделения N 5580.

В соответствии с приказом и.о. Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 07.09.2011 г. N575-о реорганизация Клинцовского отделения N 1563 (г.Клинцы) и Новозыбковского отделения N5580 (г.Новозыбков) путем перевода Клинцовского отделения N 1563 в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Новозыбковского отделения N 5580 должна быть проведена в срок до 01.12.2011 г.

Приказом и.о. Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 30.09.2011 г. N 2729-к отменено действие п.2 приказа от 16.03.2011 г. N570-к об установлении неполного рабочего дня Поддубной Н.М. и постановлено считать ее (Поддубную Н.М.) находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом и.о. Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 05.04.2013 г. N 1197-к истцу с 08.04.2013 г. по 05.10.2013 г. установлен неполный рабочий день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск истца к исполнению обязанностей управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России, что было выполнено ответчиком при издании приказа N1137-к от 29 июля 2010 года в порядке ст.211 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о введении ее должности в штатное расписание структурного подразделения ОАО "Сбербанка" с окладом предложенным истцом не имеется. Кроме того, установление размера должностного оклада работнику и внесение изменений в штатное расписание относится к компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции работодателя обсуждаемых сторонами при заключении трудового договора в порядке ст.57 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии, суд исходил из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст.191 ТК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд, установив, что требования истца о выплате зарплаты в повышенном размере, пособия по временной нетрудоспособности, премии являются не основанными не законе, противоречат требованиям ст. ст. 22, 135, 191 ТК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что довод истца о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся в невыплате премии, не повышении размера оклада, является надуманным, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ. При этом изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поддубной Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску Поддубной Н.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании включить в штатное расписание, выплатить заработную плату, премии, пособие по временной нетрудоспособности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева