Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-5887/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску С.А.Г. к ООО "_" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.Г. 04 января 2013 года направил в суд иск к ООО "_", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и недействительными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 13 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 27 сентября 2012 года, а также в виде увольнения от 29 декабря 2012 года, восстановить его на работе в ООО "_" в ранее занимаемой должности, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку в части увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере _ руб. _ коп., компенсацию за работу в сверхурочное время с учетом инфляции, начиная с 2006 года, в размере _ руб. _ коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере _ руб. и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01 марта 2006 года он работал в ООО "_" в должности водителя-экспедитора, привлекался к дисциплинарной ответственности и 29 декабря 2012 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Применение дисциплинарных взысканий и увольнение истец полагал незаконными, поскольку оснований для их применения не имелось, дисциплинарных проступков и неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей он не совершал, кроме того, за весь период работы он незаконно привлекался к выполнению сверхурочной работы, которая оплачена не была, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказы о применении к С.А.Г. дисциплинарных взысканий от 13, 19 и 27 сентября 2012 года признаны незаконными; приказ о прекращении с С.А.Г. трудового договора от 29 сентября 2012 года также признан незаконным; С.А.Г. восстановлен на работе в прежней должности водителя доставки в филиале ООО "_" в городе Москве; на ООО "_" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.А.Г.; с ООО "_" в пользу С.А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 года по 05 августа 2013 года в размере _ руб., компенсация морального вреда - _ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, согласно которому в части удовлетворения исковых требований С.А.Г. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 01 марта 2006 года С.А.Г. был принят на работу в ООО "_" на должность водителя доставки (отдела доставки) филиала в г. Москва, с должностным окладом _ руб., трудовым договором предусмотрена выплата премии за выполнение ключевых показателей в размере _ руб. и комиссия по результатам работы; п. 6.2. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя и 8-часовая продолжительность рабочего дня.

Судом установлено, что с 01 мая 2012 года истцу установлен должностной оклад в размере _ руб., ежемесячная премия _ руб. при условии 100% выполнения ключевых показателей и надбавка за уровень профессионального мастерства _ руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, путевых листов и тахограмм, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 99, 152 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении С.А.Г. работодателем к сверхурочной работе суду не представлено; путевые листы и тахограммы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая требования истца об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, суд установил, что приказом от 29 декабря 2012 года С.А.Г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом истец ознакомлен 29 декабря 2012 года; как следует из приказа, основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий от 13,19, 27 сентября 2012 года, а также служебные записки С.А.В. и А.М.Ю. от 14 декабря 2012 года, акт о нарушении инструкций от 17 декабря 2012 года и объяснительная записка С.А.Г. от 14 декабря 2012 года.

Из представленных документов видно, что приказом от 13 сентября 2012 года С.А.Г. объявлен выговор за нарушение п. 2.1. должностной инструкции; основанием в приказе указана служебная записка З.М.А. от 30 августа 2012 года, акт об отказе от выполнения должностных обязанностей от 30 августа 2012 года и объяснительная записка С.А.Г от того же числа; с приказом истец ознакомлен 13 сентября 2012 года.

Согласно указанным документам, 30 августа 2012 года С.А.Г. отказался выполнять запланированные два маршрута с алкогольной продукцией, в результате чего возник сбой в работе отдела доставки, срыв графика поставок и осложнения с клиентами; в объяснительной С.А.Г. указывал на то, что отказался доставлять продукцию, поскольку в декабре 2011 года не подписал дополнительное соглашение о доставке алкогольной продукции ввиду отсутствия приложения N 1, которое было ему предоставлено только 30 августа 2012 года, однако оно не было заверено руководителями, представителями трудового коллектива и профсоюзов.

Как следует из приказа от 19 сентября 2012 года, С.А.Г. объявлен выговор за нарушение п. 3 и 4 инструкции по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании; основанием в приказе указана служебная записка от З.М.А. от 03 сентября 2012 года, акт о нарушении инструкции от 31 августа 2012 года, объяснительная записка С.А.Г от 03 сентября 2012 года; с приказом истец ознакомлен 19 сентября 2012 года.

Согласно указанным документам, при проведении 31 августа 2012 года проверки использования автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, выявлено, что с 15 по 30 августа 2012 года С.А.Г. по возвращении с маршрута не брал на охране ключ от сейфа, установленного в автомобиле, что отражено в журнале выдачи ключей, что ведет к риску утраты имущества; в объяснительной от 03 сентября 2012 года С.А.Г. указывал на то, что не использовал автомобильный сейф в связи с тем, что клиенты рассчитывались крупными купюрами и такие действия не снимали с него ответственность за материальные ценности.

Приказом от 27 сентября 2012 года, С.А.Г. объявлен выговор за невыполнение раздела III Процедуры доставки готовой продукции в торговые точки "Обслуживание клиентов"; основанием в приказе указаны служебные записки З.М.А. от 18 сентября 2012 года, К.Н.Ш. от 21 сентября 2012 года, объяснительная записка С.А.Г от 21 сентября 2012 года; с приказом истец ознакомлен 04 октября 2012 года.

Согласно указанным документам, 13 сентября 2012 года при осуществлении доставки в ООО "_" по товарной накладной С.А.Г. осуществлена отгрузка продукции клиенту ИП П.А.Т., о чем свидетельствует печать на накладной, что является нарушением процедуры доставки готовой продукции в торговые точки, согласно которой выгрузка продукции осуществляется клиенту, указанному в накладной и счет-фактуре, выписанных на основании заказа.

В объяснительной от 18 сентября 2012 года С.А.Г. указывал на то, что осуществил отгрузку по адресу, указанному в накладной, не обратив внимание на название клиента и печать, поставленную им, и, заехав 18 сентября 2012 года к этому клиенту, было уточнено, что он переименовался в ИП П.А.Т.

Как следует из приказа от 29 декабря 2012 года поводом к применению взыскания в виде увольнения явились служебные записки С.А.В. и А.М.Ю. от 14 декабря 2012 года, акт о нарушении инструкций от 17 декабря 2012 года и объяснительная записка С.А.Г. от 14 декабря 2012 года; с приказом истец ознакомлен 29декабря 2012 года.

Согласно указанным документам, 14 декабря 2012 года при проведении проверки по соблюдению водителями-экспедиторами требований инструкций по охране труда и использованию автомобильных сейфов выявлен факт их нарушений С.А.Г., выразившийся в оставлении автомобиля открытым с ключами в замке зажигания и находящимися в нем финансовыми документами и документами на автомобиль, а также в неиспользовании автомобильного сейфа и хранении денежных средств в кармане спецодежды, в связи с чем имущество подверглось риску утраты или повреждения; в объяснительной от 14 декабря 2012 года С.А.Г. указывал на то, что доводы проверяющих считает надуманными в связи с его вступлением в профсоюз и отстаиванием своих трудовых прав.

Признавая приказ от 13 сентября 2012 года незаконным, суд исходил из того, что с должностной инструкцией С.А.Г. не был ознакомлен; представленные сторонами варианты должностной инструкции не содержат подписи утвердивших ее должностных лиц; отсутствуют доказательства того, что при ее разработке было получено согласие профсоюзного органа; функции по доставке алкогольной продукции трудовым договором истца не предусмотрены, поскольку, заключая трудовой договор в 2006 году, истец исходил из того, что работодатель производит и поставляет безалкогольную продукцию, а доставка алкогольной продукции увеличивает транспортные риски ввиду ее большей стоимости.

Вывод о незаконности приказа от 19 сентября 2012 года суд сделал на основании того, что работодатель не ознакомил С.А.Г. в установленном порядке с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, а в трудовом договоре такая обязанность работника не указана, с этой инструкцией истец был ознакомлен только 04 октября 2013 года, кроме того, данная инструкция не утверждена должностными лицами работодателя.

По таким же основаниям суд признал незаконным приказ от 27 сентября 2012 года, указывая на то, что процедура доставки готовой продукции в торговые точки также не утверждена в установленном порядке, с ней истец ознакомлен 04 октября 2012 года, кроме того, неправильное проставление в накладной печати клиента произошло по технической ошибке ввиду совпадения генерального директора ООО "_" и ИП П.А.Т., которая была исправлена истцом на следующий день, при этом претензий по доставке товара от клиента не поступало.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции указывал на то, что с инструкцией по охране труда истец не был ознакомлен, каких-либо тяжких дисциплинарных проступков истец не совершал, материального ущерба компании не принес, все примененные ранее к истцу взыскания являются незаконными, в связи с чем неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых должностных обязанностей истец не совершал.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о восстановлении его в должности водителя отдела доставки, указанной в трудовом договоре от 01 марта 2006 года, поскольку сведений о его переводе на должность водителя-экспедитора не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того, что такой срок по требованиям о восстановлении на работе и об оспаривании дисциплинарных взысканий от сентября 2012 года не пропущен, поскольку истец уволен 29 декабря 2012 года, иск направлен в суд 04 января 2013 года, и ввиду того, что указанные взыскания явились основанием увольнения истца, то именно в день увольнения истец узнал о нарушении своих прав. Также судом было учтено, что, начиная с октября 2012 года, С.А.Г. обращался защитой своих прав в профсоюзную организацию, трудовую инспекцию, не получив ответа от которых, исчерпал имеющиеся возможности восстановления трудовых прав.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что вывод суда о том, что срок по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий начал течь со дня увольнения истца не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взысканий, в рассматриваемом случае - со дня ознакомления с приказами; более того, при ознакомлении с приказами истец указывал на несогласие с ними.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения с иском в суд об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13 и 19 сентября 2012 года истцом пропущен, при этом по требованиям об оспаривании увольнения и приказа от 27 сентября 2012 года такой срок не пропущен, учитывая, что истец обратился в суд 04 января 2013 года, а с приказом от 27 сентября 2012 года он был ознакомлен 04 октября 2012 года.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, ссылаясь на обращения в профсоюзную организацию и трудовую инспекцию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, судебная коллегия правомерно исходила из того, что указанные С.А.Г. причины пропуска срока в связи с обращениями в профсоюз и трудовую инспекцию уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Кроме того, судом учтено, что 01 марта 2006 года С.А.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора отдела доставки, согласно которой водитель-экспедитор обязан доставлять продукцию клиентам в соответствии с указанным адресом в накладной, по установленным маршрутам, согласно расписанию, составленному диспетчером или определенному в заказе (п. 2.1.), аккуратно и без ошибок заполнять счета, загрузочный отчет, квитанции и доверенности на оплату (п. 2.3.).

Из представленных документов видно, что указанная должностная инструкция, как и трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами 22 марта 2006 года, не содержат условий доставки водителем только безалкогольной продукции; как следует из товарных накладных, имеющихся в деле, такая продукция до 30 августа 2012 года С.А.Г. доставлялась, в связи с чем выводы суда о том, что 30 августа 2012 года работодатель требовал от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не основан на материалах дела.

Также судебной коллегией установлено, что с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, С.А.Г. был ознакомлен 09 августа 2012 года. 13 июля 2012 года с водителями, в том числе с С.А.Г., был проведен внеплановый инструктаж по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании.

Как установлено судом, инструкция была разработана в целях минимизации рисков для жизни и здоровья сотрудников, имущества компании при осуществлении перевозки наличных денежных средств, полученных от клиентов в торговых точках, и устанавливала, что находясь на маршруте, водитель складывает все наличные средства, полученные от клиентов, в сейф через технологическую прорезь, что делается после каждого клиента, от которого поучается наличность (п. 2), по прибытии на территорию офиса (склада) водитель получает у кассира (охранника) в кассе (на посту охраны) ключ от сейфа, о чем расписывается в журнале регистрации выдачи ключей (п. 3), а после изъятия денежных средств из сейфа водитель закрывает сейф, ключ сдает кассиру (охраннику) и также расписывается в журнале (п. 4).

Кроме того, с процедурой доставки готовой продукции в торговые точки истец также был ознакомлен, учитывая, что 17 и 18 сентября 2009 года он проходил обучение и оценку профессиональных навыков сотрудников, в том числе, по процедуре доставки готовой продукции в торговые точки, получив оценку "4".

Согласно указанному документу, водитель отдела доставки обязан доставить продукцию клиентам, адреса, которых указаны в накладных и счетах-фактурах; у клиента необходимо получить оригинальную подпись, расшифровку подписи, должность лица, получающего продукцию, и поставить печать (штамп) с названием клиента на всех товарных накладных (раздел III "Обслуживание клиентов").

Судом апелляционной инстанции установлено, что из товарной накладной от 13 сентября 2012 года следует, что получателем товара указан ООО "_", в том время как печать о получении товара поставлена ИП П.А.Т.; согласно служебной записке Г.П. К. клиентом ООО "_" является именно ООО "_", а из представленного истцом сообщения от 07 февраля 2013 года следует, что по адресу указанному в накладной от 13сентября 2012 года работает 2 фирмы - ИП П.А.Т. и ООО "_", при этом генеральным директором общества указан П.Г.Т., а не П.А.Т.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что С.А.Г. не был ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкцией по использованию автомобильных сейфов, установленных в автотранспорте компании, с процедурой доставки готовой продукции в торговые точки и с инструкцией по охране труда водителя-экспедитора отдела доставки, не основаны на материалах дела; более того, истец не мог не знать по состоянию на сентябрь 2012 года свои должностные обязанности, а также вышеуказанные сопутствующие их выполнению инструкции, работая по занимаемой должности с 01 марта 2006 года и получая согласно расчетным листками заработную плату и премии за их выполнение; сам факт отсутствия на должностной и иных инструкциях указаний на их согласование и утверждение, не свидетельствует о том, что такие инструкции не должны применяться при выполнении работником трудовых обязанностей, учитывая, что они не только не ухудшают положение работника, а направлены на обеспечение его безопасности и правильности выполнения им должностных обязанностей.

Кроме того, трудовое законодательство не относит должностную инструкцию к локальным нормативным актам, при принятии которых учитывается мнение представительного органа работников; согласно коллективному договору филиала ООО "_" участие профсоюзного органа в согласовании указанных выше инструкций также не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт отказа 30 августа 2012 года в доставке алкогольной продукции, факты неоднократного неиспользования автомобильного сейфа, установленного в автотранспорте, и хранения денежных средств вне сейфа, факт доставки 13 сентября 2012 года продукции клиенту, не указанному в накладной, а также факт оставления 14 декабря 2012 года автомобиля открытым с ключами в замке зажигания и находящимися в нем финансовыми документами и документами на автомобиль С.А.Г. не оспаривался и подтвержден, в том числе его письменными объяснениями, то основания для применения взысканий к С.А.Г. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей у ответчика имелись.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом вышеизложенного, увольнение С.А.Г. основано на положениях п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что у истца имелись дисциплинарные взыскания и им допущено нарушение трудовых обязанностей; более того, неиспользование им автомобильного сейфа было выявлено повторно, учитывая, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взысканий, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, и не позднее шести месяцев со дня их совершения; с приказами об их применении истец ознакомлен.

Также работодателем соблюдены положения ст. 373 Трудового Кодекса РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Такое мотивированное мнение профкома филиала ООО "_" о возможности увольнения С.А.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ дано 18 декабря 2012 года.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение и отказал С.А.Г. в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску С.А.Г. к ООО "_" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко