Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-266/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-266/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.Б.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Горячука О.А., Пояркова А.В., Никитася Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО "***" и Никитасем Д*В* в период с 26.04.2012 по 11.10.2012 в должности ***;

взыскать с ООО "***" в пользу Никитася Д* В* компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

установить факт трудовых отношений между ООО "***" и Поярковым * в период с 07.06.2012 по 31.11.2012 в должности ***;

взыскать с ООО "***" в пользу Пояркова А* В* компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

установить факт трудовых отношений между ООО "***" и Ефимовым Е*А* в период с 12.07.2012 по 31.11.2012 в должности ***;

взыскать с ООО "***" в пользу Ефимова Е*А* компенсацию морального вреда в размере*** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

установить факт трудовых отношений между ООО "***" и Горячуком О*А* в период с 07.06.2012 по 26.11.2012 в должности ***;

взыскать с ООО "***" в пользу Горячука О*А* компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

установить факт трудовых отношений между ООО "***" и Ушаковым Е*С* в период с 12.04.2012 по 30.11.2012 в должности начальника участка;

взыскать с ООО "***" в пользу Ушакова Е*С* задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере*** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 9600 руб.;

в остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5546 руб. 58 коп.

установила:

Никитась Д.В. обратился в суд к ООО "***" с иском, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в период с 26 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности *** по строительству объектов на территории "Кавим" г. Маракай Республики Венессуэла с должностным окладом *** руб., однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Также истец указал, что ответчик отказал ему в заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, нарушив тем самым его трудовые права. В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "***" с 26 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года в должности ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26 апреля 2010 года по 11 октября 2012 года в размере *** руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 918 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 62 коп., командировочные расходы в размере 39 977 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Ушаков Е.С. обратился в суд к ООО "***" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в период с 12 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности *** по строительству объектов на территории "Кавим" г. Маракай Республики Венессуэла с должностным окладом *** руб., однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Также истец указал, что ответчик отказал ему в заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, нарушив тем самым его трудовые права. В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "***" с 12 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года в должности ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере *** руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и транспортные расходы в сумме 9600 рублей.

Поярков А.В. обратился в суд к ООО "***" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в период с 7 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности *** по строительству промышленного объекта (завода) на территории "Кавим" г. Маракай Республики Венессуэла с должностным окладом в размере *** долларов США, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Также истец указал, что ответчик отказал ему в заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, нарушив тем самым его трудовые права. В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "***" с 7 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года в должности инженера ПТО, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 7 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере *** руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Ефимов Е.А. обратился в суд к ООО "***" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в период с 12 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности *** по строительству объектов на территории "Кавим" г. Маракай Республики Венессуэла с должностным окладом *** руб., однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Также истец указал, что ответчик отказал ему в заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, нарушив тем самым его трудовые права. В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "***" с 12 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года в должности ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 12 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере *** руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 61 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Горячук О.А. обратился в суд к ООО "***" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в период с 7 июня 2012 года по 26 ноября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности *** на территории "Кавим" г. Маракай Республики Венессуэла с должностным окладом в размере *** руб., однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Также истец указал, что ответчик отказал ему в заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, нарушив тем самым его трудовые права. В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "***" с 7 июня 2012 года по 26 ноября 2012 года в должности инженера ПТО, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 7 июня 2012 года по 26 ноября 2012 года в размере *** руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и 26 февраля 2013 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание Поярков А.В., Ушаков Е.С., представляющий также по доверенности интересы Ефимова Е.А., представитель Никитася Д.В. и Горячука О.А. - Г*О.А. явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов признал в части установления между ними и ООО "***" факта трудовых отношений и в части наличия перед Ушаковым Е.С. задолженности по заработной плате в размере *** руб. 05 коп., в остальной части требования истцов полагал неправомерными и просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Горячук О.А., Поярков А.В. и Никитась Д.В. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истцы Поярков А.В., Никитась Д.В., Ушаков Е.С. и Ефимов Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горячука О.А., представлявшего также по доверенности интересы истца Пояркова О.А., представителя истца Никитася Д.В. и истца Горячука О.А. по доверенности Г* О.А., представителя ответчика по доверенности Т*В.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика в процессе судебного разбирательства, что истцы были приняты на работу в ООО "***" путем фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя и состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Никитась Д.В. - в период с 26 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года в должности ***, Ушаков Е.С. - в период с 12 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года в должности ***, Поярков А.В. - в период с 7 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года в должности ***ПТО, Ефимов Е.А. - в период с 12 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года в должности ***, Горячук О.А. в период с 7 июня 2012 года по 26 ноября 2012 года в должности *** ПТО. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письменным заявлением представителя ответчика.

Поскольку представитель ответчика подтвердил обстоятельства фактического допуска истцов к работе в ООО "***" с ведома и по поручению работодателя в занимаемых ими должностями, то суд первой инстанции, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно принял признание ответчиком иска в данной части и удовлетворил требования истцов об установлении факта трудовых отношений истцов с ООО "***".

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Также суд установил, что причитающиеся истцам Ефимову Е.А., Никитасю Д.В., Горячуку О.А. и Пояркову А.В. денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле расписками, квитанциями и платежными документами о перечислении истцам денежных средств на банковские карты.

Доказательства обратного истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Вместе с тем, у ответчика перед истцом Ушаковым Е.С. имеется задолженность по заработной плате в сумме *** руб. 05 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе слушания дела.

Ссылку истцов на имеющуюся договоренность о выплате им заработной платы в указанном в исковом заявлении размере и приказы директора строительства на территории "КАВИМ" г. Маракай, в которых указаны действительные, по мнению истцов, размеры окладов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание на том основании, что указанные приказы изданы и подписаны лицом, не имеющим полномочий на установление работникам размера заработной платы, поскольку в соответствии с должностной инструкцией директора по строительству Г* А.С. в компетенцию директора по строительству подписание кадровых документов не входит.

Ссылку истцов на объявления, в которых говорится о предполагаемом доходе *** долларов США, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку в силу положений ст. ст. 57,135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Представленные истцами копии ведомостей о начислении заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они содержат сведения в отношении иных работников, занимающих другие должности, не заверены надлежащим образом и в соответствии со ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер заработной платы истцов.

Доводы истцов о том, что работникам, занимающим одинаковые должности, ответчик произвел выплату заработной платы в разных размерах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как в силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе материально, что согласно ст. ст. 3, 132 ТК РФ не является дискриминацией.

Учитывая факт отсутствия заключенных между истцами и ООО "***" трудовых договоров и доказательств, подтверждающих установление заработной платы в указанных ими размерах, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных истцами требований правомерно руководствовался данными об окладах, установленных для работников штатными расписанием ООО "***", размеры которых не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно штатному расписанию ООО "***", введенному в действие с 1 января 2012 года, оклад ***участка N 1 составляет *** рублей, ***производственно-технического отдела - *** рублей, *** - 29 000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций и расписок усматривается, что истцам в период работы были начислены и выплачены следующие суммы заработной платы.

Ефимову Е.А. за период с 12 июля 2012 года по 15 февраля 2013 года было начислено и выплачено *** руб., что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на счет банковской карты, выпущенной ОАО "Сбербанк России" N***.

При этом причитающаяся истцу заработная плата подлежала исчислению из расчета размера должностного оклада по занимаемой истцом должности в сумме *** рублей, что за отработанный истцом период времени с 12 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года составило ** руб. 55 коп. Разница между фактически выплаченной и причитающейся истцу заработной платой составила *** руб. 45 коп.

Никитасю Д.В. в период с 26 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года, то есть до обращения с иском в суд, было начислено и выплачено *** руб., что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на счет банковской карты, выпущенной ОАО "Сбербанк России", N ***.

При этом причитающаяся истцу заработная плата подлежала исчислению из расчета размера должностного оклада по занимаемой истцом должности в сумме *** рублей, что за отработанный истцом период времени с 26 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года составило *** руб. 69 коп. Разница между фактически выплаченной и причитающейся истцу заработной платой составила 13 195 руб. 31 коп.

Горячуку О.А. в период с 7 июня 2012 года по 15 февраля 2013 года было начислено и выплачено *** руб. 60 коп., что подтверждается расписками Горячука О.А. и его *** - Г* О.Г., которую он уполномочил на получение заработной платы на основании доверенности от 6 июня 2012 года.

При этом причитающаяся истцу заработная плата подлежала исчислению из расчета размера должностного оклада по занимаемой истцом должности в сумме *** рублей, что за отработанный истцом период времени с 7 июня 2012 года по 26 ноября 2012 года составило *** руб. 69 коп. Разница между фактически выплаченной и причитающейся истцу заработной платой составила 190 765 руб. 57 коп.

Пояркову А.В. в период с 7 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года, было начислено и выплачено *** руб., что подтверждается квитанциями и заявлением истца о переводе причитающейся ему заработной платы на счет его *** - * Е.С., открытый в ОАО "Сбербанк России", N ***.

При этом причитающаяся истцу заработная плата подлежала исчислению из расчета размера должностного оклада по занимаемой истцом должности в сумме *** рублей, что за отработанный истцом период времени с 7 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года составило *** руб. 76 коп. Разница между фактически выплаченной и причитающейся истцу заработной платой составила 197 472 руб. 24 коп.

Ушакову Е.С. в период с 12 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года, было начислено и выплачено *** руб., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на счет банковской карты, выпущенной ОАО "Сбербанк России", N ***.

При этом причитающаяся истцу заработная плата подлежала исчислению из расчета размера должностного оклада по занимаемой истцом должности в сумме *** рублей, что за отработанный истцом период времени с 12 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года составило *** руб. 05 коп. Разница между выплаченной и фактически причитающейся истцу заработной платой составила 148 449 руб. 05 коп. Данная сумма истцу выплачена не была.

Кроме того, суд установил, что выплата причитающейся истцам заработной платы производилась работодателем с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство представитель ответчика в ходе слушания дела не оспаривал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона и положений ст. 173 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Ефимова Е.А., Никитася Д.В., Горячука О.А., Пояркова А.В., Ушакова Е.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "***", поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что истцы фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей по указанным выше должностям с ведома и по поручению работодателя.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Никитасю Д.В., Горячуку О.А. и Пояркову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "***" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку за спорный период времени заработная плата была выплачена истцам в размере, превышающем установленный штатным расписанием должностной оклад по занимаемым ими должностям, что подтверждается представленными в суд платежными документами, которым судом была дана надлежащая оценка. Доказательства обратного, в том числе доказательства того, что вышеуказанные денежные суммы не поступали на банковские счета истцов, открытые в ОАО "Сбербанк России", истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.

С учетом того, что приказы об увольнении истцов ответчиком не издавались, с заявлением об увольнении истцы к ответчику не обращались и доказательства, опровергающие данное обстоятельства, истцы в суд не представили, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку обязанность по выплате такой компенсации у ответчика не возникла.

Требования Никитася Д.В. о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме *** руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, так как приказ о направлении истца в командировку ответчиком не издавался и истец в нее не направлялся. Доказательства обратного истцом в суд не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что у ООО "***" перед Ушаковым Е.С. имело место задолженность по заработной плате, которая на момент рассмотрения дела в суде не была ему выплачена, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб. 05 коп. и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме *** руб. 26 коп. Кроме того, с ответчика в пользу Ушакова Е.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей и транспортные расходы в размере 9 600 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и характера допущенного нарушения, в сумме * рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Никитася Д.В., Горячука О.А. и Пояркова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, в частности договорами на оказание юридических услуг, и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не были представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату истцам заработной платы в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, квитанциями о перечислении денежных средств на банковские карты и расписками о получении денежных средств, которым судом была дана надлежащая оценка. Доказательства того, что денежные средства на вышеуказанные банковские счета, открытые в ОАО "Сбербанк", не поступали, равно как и доказательства неполучения денежных средств по письменным распискам, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб истцам было предложено представить выписки с вышеуказанных банковских карт, выпущенных ОАО "Сбербанк "России", однако такие сведения истцами представлены не были.

Доводы Никитася Д.В. о том, что ответчик признавал задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 614 руб. 21 коп., являются неправомерными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт увольнения истца с занимаемой должности, равно как и доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горячука О.А., Пояркова А.В., Никитася Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: