Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-10586/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10586/14

Судья Галиханова Е.Н. гр.д. N 33-10586/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

с участием прокурора Г.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционным жалобам представителя ФГУП "**" в лице Конкурсного управляющего ФГУП "*" по доверенности З., представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Иск ФГУП "*" в лице конкурсного управляющего П. к Я, Я., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я., Я. о признании договора найма жилого помещении договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить. Признать за каждым - Я, Я, Я, Я право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в порядке приватизации,

установила:

ФГУП "*" в лице конкурсного управляющего П. (завод) обратился в суд с иском к Я., Я., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я., Я., в котором, с учетом уточнения в последней редакции, просит: признать договор найма жилого помещения N * от 12 июля 2007 года, заключенный ФГУП "*" и Я. договором безвозмездного пользования; признать Я., не приобретшими право пользования квартирой по адресу: *, на условиях договора социального найма; расторгнуть указанный договор найма; выселить Я из данной квартиры; взыскать с Я. в пользу ФГУП "*" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. В обоснование иска (с учетом уточнений л.д. 48, л.д.151-152 тома 1; л.д.16-21, л.д.66-72, л.д.243, л.д.265-272 тома 2), указано следующее: Решением Арбитражного суда * области от 11 августа 2011 года завод был признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П. В настоящее время срок процедуры конкурсного производства продлен до 08 февраля 2014 года. Заводу на праве хозяйственного ведения принадлежит квартира, расположенная по адресу: *. Я. проходил военную службу в распоряжении ФГУП "*" в должности заместителя начальника завода - главного инженера в период с 20 июня 1998 года по 28 декабря 2001 года. После освобождения от указанной должности, Я. назначен на должность начальника * Центральной опытно-конструкторской базы Минобороны РФ. 03 декабря 2004 года состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии совместно с профсоюзным комитетом завода, на котором было принято решение выделить указанную квартиру полковнику Я. с условием передачи ранее принадлежащей ему квартиры в *, заводу. При этом, доказательства, подтверждающие факт сдачи квартиры в * заводу, в материалах дела отсутствуют. Такой справки в соответствии с Инструкцией "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ" не имеется. 12 июля 2007 года, на основании вышеуказанного решения комиссии, между заводом и Я. заключен договор найма жилого помещения, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: г.*, передается в найм Я. для пользования и проживания. В настоящее время, - отмечено в иске, в квартире зарегистрированы члены семьи Я., супруга Я., и их совместные дети - Я. 09 октября 2012 года Я. было направлено уведомление о расторжении договора, а 12 ноября 2012 года - претензия с требованием возвратить недвижимое имущество. Ссылаясь на Инструкцию "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ", завод считает, что вопрос о предоставлении жилых помещений должен был решаться по месту фактического прохождения Я. военной службы с 29 декабря 2001 года, то есть * Центральной опытно-конструкторской базой Минобороны РФ. По мнению ФГУП "*" оспариваемый договор является договором безвозмездного пользования; данный договор заключен, в нарушение закона, с Я., который не проходил службу на заводе, Я. имел право получить квартиру от завода в период его работы на предприятии, что предусмотрено Коллективным договором предприятия; в противоречие ст.60 ЖК РФ оспариваемый договор заключен не с собственником жилого помещения; в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 15 февраля 2000 года решение о выделении квартиры военнослужащему должно было быть выдано жилищной комиссией воинской части или гарнизона; в противоречие ст.63 ЖК РФ отсутствует разрешение собственника жилого помещения на предоставление данного помещения для проживания на условиях договора социального найма; у собственника жилого помещения отсутствовали полномочия по распоряжению спорной квартирой с момента ее закрепления на праве хозяйственного ведения за заводом с 06 июня 2003 года; отсутствие у Я. ордера на квартиру свидетельствует об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для вселения в указанное жилое помещение; решения уполномоченного органа о выделении спорного имущества кому-либо отсутствует; разрешение города федерального значения - г.* на вселение в квартиру не имеется; Я. и члены его семьи не приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма; решение собственника РФ в лице Росимущества на предоставление Я. в пользование квартиры отсутствует, также как и доказательства того, что жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета; завод не был уполномочен каким-либо органом на заключение договора социального найма спорного жилого помещения; нарушения жилищных прав семьи Я. не имеется, у указанных лиц отсутствует право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; нахождение жильцов в квартире создает препятствия ее продаже в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в связи с признанием завода банкротом.

Я., Я., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я., обратились в суд с встречным иском к ФГУП "*", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в котором с учетом уточнения (т. 1 л.д. л.д.50-54, л.д.139, л.д.258) просят: признать за каждым - Я. право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации. В обоснование встречного иска указано, что 12 июля 2007 года между заводом и Я. заключен договор найма жилого помещения, из которого следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, которая являлась федеральной собственностью и находилась в хозяйственном ведении завода, передается в найм Я. с целью пользования для проживания. Данный договор заключен на основании протокола жилищно-бытовой комиссии от 03 декабря 2004 года, в соответствии с которым постановлено выделить спорную квартиру Я. взамен на передачу принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: *, заводу, с учетом согласия Росимущества. На момент заключения оспариваемого договора, Я. являлся военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Указанный договор, считает Я., полностью соответствует условиям и предмету договора социального найма. Нарушений условий договора найма Я. и членами его семьи - супругой и детьми, не допускаются. Он (Я.) и члены его семьи желают воспользоваться своим законным правом на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФГУП "*" в лице Конкурсного управляющего П., по доверенности (т. 2 л.д.64), З. явилась, настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в отзывах (т. 1 л.д.153-158; т. 2 л.д.44-50, л.д.86-88).

В судебное заседание Я, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Я.

Я. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, представил объяснения (т.2 л.д.52-55).

Прокурор Г. в судебное заседание явился, представил заключение (т.2 л.д.324-332), полагал иск ФГУП "*" не подлежащим удовлетворению, иск Я. поддержал.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имущество (Росимущество), УСЗН района * в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ФГУП "*" в лице Конкурсного управляющего ФГУП "*" по доверенности З., представитель Министерства обороны РФ по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда второй инстанции ответчик Я. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Я., Я., представители Министерства обороны РФ, Органов опеки и попечительства района *, Росимущества не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП "*" по доверенности З, ответчика Я., военного прокурора Военной прокуратуры * военного округа - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.214, 294, п.2 ст.295 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст. 60, ч.1-3 ст.69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 38, общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: *, где постоянно зарегистрированы с 19 июля 2007 года - Я, его супруга Я. и несовершеннолетние дети Я. и Я. (л.д.131-132 тома 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "*" на основании договора долевого участия в строительстве, распоряжений префекта, акта приема законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, инвестиционного контракта (государственная регистрация N * от 06 июня 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 11 апреля 2013 года (л.д.36-37 тома 1).

Согласно Уставу, ФГУП "*" было создано в соответствии с директивой Главного Штаба Сухопутных войск от 31 декабря 1955 года как "*"; ФГУП "*" непосредственно подчиняется начальнику Центрального продовольственного управления Министерства обороны РФ (л.д.7-20 тома 1).

Согласно решению Арбитражного суда * от 11 августа 2011 года, ФГУП "*" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11 февраля 2012 года; конкурсным управляющим завода утвержден П. (л.д.21-28 тома 1). Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего П. продлен до 08 февраля 2014 года, что видно из определений Арбитражного суда * (л.д.161-163 тома 1; л.д.31-34 тома 2)

03 декабря 2004 года в соответствии с протоколом N 51 заседания жилищно-бытовой комиссии совместно с профсоюзным комитетом завода, квартира, расположенная по адресу: *, выделена Я. Согласно указанному протоколу, при принятии указанного решения учтено, что Центральное продовольственное управление МО РФ, в подчинении которого находится завод, направило ходатайство заводу о передаче этой квартиры бывшему главному инженеру завода Я., переведенному на службу в г.Москву, а также сложности в получения жилья в г.Москве, вклад полковника Я. в организацию производственной и хозяйственной деятельности при прохождении военной службы на заводе и тот факт, что Я. ранее принадлежащую ему 2-х комнатную квартиру в * передает заводу (л.д.55 тома 1).

Список лиц на заселение квартиры утвержден на совместном заседании администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бутовой комиссии, согласно протоколу N * от 03 декабря 2004 года, в данный список включены: Я., его супруга Я, и дети Я (л.д.57 тома 1).

В соответствии с выпиской из послужного списка полковника Я., последний проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ (непрерывно) с 13 мая 1983 года по настоящее время; в период с 20 июня 1998 года по 28 декабря 2001 года проходил службу на * в должности *; с 18 декабря 2001 года по 21 июня 2007 года занимал должность *; с 21 июня 2007 года по 28 мая 2009 года занимал должность *; с 28 мая 2009 года по 29 декабря 2009 года зачислен в распоряжение начальника *; с 29 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года зачислен в распоряжение руководителя *; в настоящее время зачислен в распоряжение руководителя * (л.д.7-8 тома 2).

Согласно материалам дела, Я. состоят в браке с 20 января 2001 года, от брака имеются дети Я. (* года рождения) и Я (* года рождения) (л.д.59-71 тома 1).

12 июля 2007 года между ФГУП "*" (наймодателем) и Я. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N *, в соответствии с условиями которого: наймодатель передает в найм, а наниматель принимает квартиру, расположенную по адресу: *, с целью использования для проживания (п.1.1); права и обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора; договор является бессрочным (п.6.1); совместно с нанимателем в квартире проживают его члены семьи - супруга Я. и дети Я. (п.4.8) (л.д.32-33 тома 1). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.74 тома 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения вышеназванного договора найма жилого помещения от 12 июля 2007 года, полномочия собственника в отношении недвижимого имущества ФГУП "*" осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Как усматривается из письма начальника Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Р. от 22 июня 2006 года N *, Росимущество не возражает против передачи Минообороны России квартиры, расположенной по адресу: *, для распределения нуждающимся в улучшении жилищных условий военнослужащим (л.д.56 тома 1).

Судом направлялся запрос в Росимущество о предоставлении письменной позиции по делу, с учетом указанного выше письма, копия которого была приложена к запросу (л.д.76 тома 2). Согласно отзыву Росимущество (л.д.247-249 тома 2), в случае, если Росимущество не давало согласие на заключение оспариваемого договора найма жилого помещения, указанный договор заключен ФГУП "*" в нарушение законодательства РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о согласии собственника данного жилого помещения на заключение оспариваемого договора с Я.

Согласно материалам дела, Я. участие в приватизации жилых помещений не принимали (л.д.123, л.д.125, л.д.127, л.д.129 тома 1; л.д.11-12, л.д.22, л.д.24, л.д.26, л.д.28, л.д.30 тома 2).

Как следует из письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от 18 июля 2013 года, сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется (л.д.257 тома 1).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что спорное жилое помещение с 2003 года принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "*", в 2004 году на основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии совместно с профсоюзным комитетом завода, спорная квартира была выделена Я., который проходил службу на данном заводе, в 2007 году между ФГУП "*" и Я. заключен договор найма спорного жилого помещения, при этом согласие собственника данного жилого помещения имелось, сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду материалы дела не содержит, спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции иск ФГУП "*" в лице конкурсного управляющего П. к Я., Я., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я., Я. о признании договора найма жилого помещении договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил, признав за каждым - Я. о собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ФГУП "*" о том, что заключенный 12 июля 2007 года между Я. и ФГУП "*" договор найма жилого помещения N* не является договором социального найма, поскольку не установлен факт отнесения Я. к категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.1 указанной статьи, военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях (в редакции, действовавшей до 02.07.2013 года)

Полковник Я первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 года, на момент предоставления ему жилого помещения имел выслугу более 5 лет, в связи с чем имел право на предоставление жилого помещения по условиям договора социального найма.

Согласно представленной в заседание суда апелляционной инстанции копии протокола N* заседания жилищной комиссии войсковой части * от 15.01.2002 года, подполковник Я. был поставлен на учет с 14.01.2002 года нуждающихся в жилплощади и занесен в список очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) войсковой части * по категории бесквартирных (БК).

Оспариваемый договор найма жилого помещения N*, заключенный 12 июля 2007 года между Я. и ФГУП "*" на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУП "*" (протокол от 3 декабря 2004 года), в соответствии с которым постановлено выделить трехкомнатную квартиру в * полковнику Я. был заключен с истцом на основании решения жилищно-бытовой комиссии завода при условии, что Я. сдает принадлежащую ему двухкомнатную квартиру в *. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением указанной комиссии двухкомнатная квартира по адресу: * передана собственнику - муниципальным органам г. * и распределена другому военнослужащему ФГУП "*".

Таким образом, на момент распределения спорного жилого помещения Я. являлся военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, соответственно договор найма жилого помещения от 12 июля 2007 года N* был заключен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения полковнику Я. нарушен установленный порядок предоставления жилого помещения, поскольку на момент предоставления жилого помещения он не проходил военную службу на указанном заводе, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, полковник Я. на момент предоставления жилого помещения проходил военную службу в Центральном продовольственном управлении МО РФ, в подчинении которого находилось ФГУП "*", у которого в хозяйственном ведении находилась спорная квартира. По ходатайству Центрального продовольственного управления МО РФ с учетом заслуживающих внимание обстоятельств спорная квартира была выделена Я. для проживания совместно с членами его семьи, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом договор не является договором социального найма, поскольку предоставленная истцу квартира не была приобретена за счет средств федерального бюджета, а была построена за счет средств от хозяйственной деятельности предприятия, закреплена за ним на праве хозяйственного ведения, договор социального найма заключается непосредственно с федеральным органом - Министерством обороны РФ, то они также не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира по адресу * является федеральной собственностью, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП "*".

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Заключению рассматриваемого договора найма жилого помещения от 12 июля 2007 года N* предшествовало решение собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - Росимущество) от 22 июня 2006 года N*, согласно которому Росимущество не возражает против передачи в установленном порядке квартиры по адресу * для последующего распределения нуждающимся в улучшении жилищных условий военнослужащим.

Таким образом, собственник жилого помещения при принятии решения от 22 июня 2006 года N* разрешил по существу заключить с военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, договор на спорную жилую площадь.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Квартира, расположенная по адресу: *, где на законных основаниях проживает Я. и члены его семьи, не относится к служебному жилому помещению, о чем в деле имеется ответ ФГКУ "*" Министерства обороны Российской Федерации от 18 июля 2013 года.

Поскольку истец Я. и члены его семьи приобрели право пользования спорном жилым помещением на условиях договора социального найма, в приватизации жилых помещений на территории РФ участия до настоящего времени не принимали, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит приватизации, поскольку не отнесена к специализированному жилищному фонду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор найма N* не соответствует условиям договора социального найма, не влечет отмены решения, исходя из следующего.

Условия заключения договора социального найма установлены как главой 35 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (ст. ст. 672-674 ГК РФ), в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 60-63) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Заключенный 12 июля 2007 года между Я. и ФГУП "*" договор найма жилого помещения N* соответствует указанным выше требованиям федерального законодательства: квартира по адресу * является изолированным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не входит в специализированный жилищный фонд, договор заключен в письменной форме управомоченным собственником лицом на основании решения о предоставлении жилого помещения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор найма соответствует всем условиям договора социального найма, является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Министерства обороны Российской - собственника спорной квартиры не влечет отмену решения, поскольку спорная квартира находится в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "*", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. На момент заключения договора найма жилого помещения от 12 июля 2007 года, полномочия собственника в отношении недвижимого имущества ФГУП "*" осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Согласие собственника данного жилого помещения на заключение оспариваемого договора с Я. имелось. Обязанности обжалуемым решением суда на Министерство обороны Российской Федерации не возлагались, и права Министерства нарушены не были.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С. без рассмотрения, поскольку заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны РФ представитель ссылается на Положение Министерства обороны РФ, утвержденное указом Президента РФ N1082 от 16.08.2004 года, согласно которому Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения закреплена за ФГУП "*", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 11 апреля 2013 года (л.д.36-37 тома 1).

Таким образом, одновременно Росимущество и Минобороны России являются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решения в отношении имущества, закрепленного за ФГУП "*".

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе Уставом ФГУП "*", согласно п.1.4 которого полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В то же время в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства), акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также полномочий по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества были отнесены к основными функциям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации не разрешен и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "*" в лице Конкурсного управляющего ФГУП "*" по доверенности З. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: