Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12434/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - порядок заключения коллективного договора - трудовой договор - управление персоналом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12434/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Тимакова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимкова В. В. к ОАО АНК "Башнефть" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании приказа N **** от *** 2013 года, об отмене приказа, оспаривании приказа N **** от *** 2013 года, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

15 июля 2013 года истец Тимаков В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО АНК "Башнефть" об оспаривании приказов: N*** от ***** 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N*** от *** 2013 года об отмене приказа N*** от ****** 2013 года о снятии дисциплинарного взыскания по приказу N****, ссылаясь на то, что выговор был вынесен за недостаточную оценку сложившейся ситуации с профсоюзными организациями и увеличение сроков проведения переговоров по заключению Коллективного договора ОАО АНК "Башнефть", однако вменяемое ему нарушение не относится к его трудовым обязанностям, отсутствует его вина в допущенном нарушении, кроме того, по мнению истца, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания произведен с нарушением, вследствие чего приказом N**** от *** 2013 года дисциплинарное взыскание было снято, а ***** 2013 года приказом N**** был отменен приказ N*** от **** 2013 года, что, по мнению истца, противоречит Трудовому Кодексу РФ. В связи с чем, истец одновременно просит взыскать премию по результатам работы за ***** год в размере **** руб., которая ему не была выплачена ввиду наличия дисциплинарного взыскания, проценты за задержку выплаты премии в размере ******* руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя ****** руб.

16 июля 2013 года истец Тимаков В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ПИК РФ, к ответчику ОАО АНК "Башнефть" об оспаривании приказа N**** от ***** 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными и не подлежащими применению условий трудового договора в новой редакции, установленные п.14.3 договора.

Вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что указанные выше приказы являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, обратился в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Тимаковым В.В. ставится вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав объяснения истца Тимакова В.В., представителя истца Чепик А.- С.А., возражения представителей ответчика ОАО АНК "Башнефть" Васина М.Н. и Водякова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимаков В.В. работал у ответчика в должности Вице-президента по управлению персоналом с ***** 2012 года, согласно трудовому договору N***.

Приказом от ***** 2013 ода N*** лс/ув истец был уволен с указанной должности с ****** 2013 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Ранее приказом от **** 2013 года N ****** истцу был объявлен выговор за недостаточную оценку сложившейся ситуации с профсоюзными организациями и увеличение сроков проведения переговоров по заключению Коллективного договора ОАО АНК "Башнефть", с которым истец был ознакомлен в этот же день.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что пунктом 9 статьи "должностные обязанности" должностной инструкции истца предусмотрена обязанность истца по координации разработки и внедрения систем материальной и нематериальной мотивации в Обществе.

Согласно пункту 19 указанной статьи должностной инструкции Вице-президента по управлению персоналом Тимаков В.В. обязан контролировать соблюдение сотрудниками Общества трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора N206-ТД от 16.07.2012 года работник обязан своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя - генерального директора, а также поручения и указания органов управления Общества, имеющие отношение к трудовой функции Работника.

Приказом от 27.11.2012 года N*** истец был включен в состав постоянно действующей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ОАО АНК "Башнефть" и наделен полномочиями координатора Комиссии со стороны работодателя.

*****2012 года Президентом ОАО АНК "Башнефть" Корсиком А.Л. истцу были даны указания о снятии спорных вопросов и завершении переговоров с профсоюзами, а также о заключении коллективного договора ОАО АНК "Башнефть" в срок до конца 2012 года. Однако коллективный договор ОАО АНК "Башнефть" был одобрен КРСТО лишь **** 2013 года, что, по мнению ответчика, явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку согласно приказу от *** года N****** обеспечение проведения коллективных переговоров по подготовке проекта коллективного договора с целью единовременного заключения коллективного договора входило в непосредственные обязанности истца.

Кроме того, в феврале-марте 2013 года в адрес ответчика поступили обращения о том, что при проведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора представителем руководства ответчика Тимаковым В.В. не учитывалось в полной мере мнение профсоюзных организаций, допускалось вмешательство в их деятельность.

Таким образом, судом установлено, что истец не выполнил надлежащим образом распоряжение работодателя, выразившееся в недостаточной оценке сложившейся ситуации с профсоюзными организациями и увеличение сроков проведения переговоров по заключению коллективного договора ОАО АНК "Башнефть".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка качества выполнения работником его трудовых функций и поручений руководителя является исключительной компетенцией работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, а именно **** 2013 года у истца были затребованы объяснения по сложившейся ситуации. В этот же день истец дал объяснения в пояснительной записке от ***** 2013 года.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N **** от **** 2013 года.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа N ***** от ***** 2013 года "Об отмене приказа", об оспаривании приказа N **** от ***** 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, судом было установлено, что приказ N **** от **** 2013 года был отменен приказом от ***** 2013 года N****, а приказ N ***** от **** 2013 года был отменен приказом N**** от **** 2013 года.

Таким образом, судом установлено, отмененные приказы не могут выступать в качестве предмета спора, в связи с чем требования об оспаривании указанных приказов суд признал необоснованными и в удовлетворении данной части исковых требований правомерно отказал.

При разрешении исковых требований о взыскании премии судом первой инстанции было установлено, что за истцом дополнительным соглашением от ***** 2012 года к трудовому договору было закреплено ****** фантомных акций за работу в 2012 году, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику по его письменному заявлению вознаграждение (премию) за работу в обществе путем передачи акций или в форме денежных средств. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения к трудовому договору для погашения фантомных акций и выплате причитающейся суммы денежных средств работник обязан: открыть персональный счет в реестре акционеров ОАО АНК "Башнефть" и в срок до ***** 2013 года письменно сообщить его реквизиты директору департамента управления персоналом общества; направить в общество письменное заявление о погашении и оплате закрепленных за работником фантомных акций в количестве, не превышающем число, определенное в пп. 1.1.1, оформленное согласно требованиям Положения и поданное надлежащим способом в установленные Положением сроки, а также выполнить прочие предписанные Положением требования (п.2.1.2).

Согласно п.4.2. Дополнительного соглашения, если работник не выполнит (или выполнит ненадлежащим образом) фактические и юридические действия, либо технические или иные условия, необходимые согласно Положению и Дополнительному соглашению для передачи ему Обыкновенных акций общества, то он не будет иметь права предъявлять Обществу материальные или другие претензии о невыполнении его обязательств по Программе и настоящему Дополнительному соглашению.

Так, в адрес работодателя от истца сообщения о реквизитах персонального счета, открытого им в реестре акционеров ОАО АНК "Башнефть" не поступало, в связи с чем истцом фактических и юридических действий, необходимых для передачи ему фантомных акций общества не совершенно.

Кроме того, истцом была утрачена возможность реализации своего права участника Программы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ***** 2013 года N *****, поскольку согласно пп. "г" п. 2.6.1 Положения участник Программы по состоянию на применимую дату (в данном случае до 1 июня 2013 года) не должен иметь действующего дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к нему на основании приказа N *** от ***** 2013 года, было снято с него приказом N **** от ****2013 года не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнут представленными ответчиком доказательствами и показаниями свидетеля Угургел Г.А., которая показала, что по просьбе Тимакова В.В. был подготовлен приказ от *** 2013 года "о снятии дисциплинарного взыскания", проект которого в нарушение Регламента процесса "Организация документооборота распорядительных документов и служебной переписки" не был размещен в СЭД файл, содержащий скан-образ приказа без реквизитов , то есть без номера и даты, приказ не был согласован. Далее, скан-образ без реквизитов был направлен по электронной почте начальнику канцелярии Басыровой З.И., после чего приказу был присвоен номер ****, после чего направлен в конверте в канцелярию в г. Уфу для хранения.

***** 2013 года комиссией ОАО АНК "Башнефть" был составлен акт по визуальному осмотру указанного приказа.

Судом установлено, что воля Президента компании на издание приказа от **** 2013 года N**** об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствовала, указанный приказ Президентом компании Корсиком А.Л. не подписывался и не согласовывался.

Кроме того, судом установлено, что Президентом компании подписаны многочисленные приказы, направленные на отмену приказа от **** 2013 года N****.

Таким образом, была нарушена процедура издания и согласования приказа от ***2013 года N***** "О снятии дисциплинарного взыскания", в связи с чем суд пришел к выводу, что приказ от *** 2013 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания не может считаться отмененным, что в свою очередь не предоставляет права истцу на получение требуемой им премии.

Постановленное в данной части решение согласуется с положениями ст. 22, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплата премий и иных поощрительных выплат является правом работодателя, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании приказа от **** 2013 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, о применении которого было заявлено представителями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом N *** от **** 2013 года истец был ознакомлен **** 2013 года, следовательно, в этот день он узнал о нарушении своего права, однако с иском в суд об оспаривании данного приказа обратился лишь *** 2013 года, то есть по истечению трех месяцев.

Доказательств наличия у Тимакова В.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подтверждаются доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова Валентина Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи