Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13219/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13219/14

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-13219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Миронюка Н.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в жилом доме по Договору участия в долевом строительстве в размере ***руб., в счет возмещения морального вреда - ***руб., в счет штрафа - ***руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г.Москвы в счет уплаты государственной пошлины ***руб.

Установила:

Миронюк Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года он заключил с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" договор N ***уступки права требования, по которому заплатил ***руб.; по условиям договора к истцу перешли права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N***от ***года, заключенному между Управляющей компанией и ответчиком - ЗАО "СУ-155", в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, расположение относительно лифта слева, проектной площадью ***кв.м. В соответствии п. 5.2 Договора о долевом строительстве участник долевого строительства вправе требовать от застройщика передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства в срок до ***года, в указанный срок объект долевого строительства по акту передачи истцу не передан, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 488 дней, в том числе 384 дня с момента заключения договора уступки права требования. За период просрочки размер законной неустойки составил ***рублей, в том числе *** рублей за период после заключения договора уступки права требования до момента обращения в суд( с ***г. по ***г.). Претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки оставлена без ответа. В связи с чем Миронюк Н.П. просил взыскать с ЗАО "СУ-155" неустойку в размере ***рублей, моральный вред в размере ***рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей. Истец просил взыскать убытки в размере ***руб. и моральный вред в размере ***руб., штраф в размере ***руб. ,указал на не исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем Миронюком Н.П. понесены расходы по найму другого жилого помещения за период с ***г. по ***г.

Представитель истца по доверенности Емельянова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что квартира истца на ул.Молодцова была продана до заключения договора, документов подтверждающих нет. Поскольку истец хотел проживать в г.***и приобрел там спорное жилое помещение, поэтому арендовал квартиру в г.***.

Представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Конев С.В. в суде первой инстанции представил отзыв на иск о не согласии с размером неустойки и произведенным расчетом, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании убытков полагал незаконными ввиду отсутствия доказательств ; указал, что спорная квартира предоставляется истцу без ремонта, отделки, соответственно проживание в ней было невозможно; истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, требование о взыскании штрафа не основано на законе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миронюка Н.П. по доверенности Емельянову А.Г., представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Санкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами законодательства, статей 15, 151, 309, 330, 333, 384, 401 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", статей 6, 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 4 Закона "О государственной пошлине", статей 56, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ***года между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", был подписан договор N ***уступки права требования. За приобретение уступаемых прав истец заплатил ***рублей. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривались.

Согласно п. 5.2 Договора о долевом строительстве участник долевого строительства вправе требовать от застройщика передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства в срок до ***года. Каких-либо изменений в содержание п. 5.2 Договора о долевом строительстве его сторонами к моменту заключения договора уступки не вносилось.

В указанный п. 5.2 Договора о долевом строительстве срок объект долевого строительства по акту передачи участнику долевого строительства не передан, многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию не сдан.

Удовлетворяя частично заявленные Миронюком Н.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки к истцу перешли права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***от ***года, заключенному между Управляющей компанией и ответчиком - ЗАО "СУ-155", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ***г. за номером *** в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, расположение относительно лифта слева, проектной площадью ***кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения Миронюка Н.П. в суд с иском, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 488 дней, в том числе 384 дня с момента заключения договора уступки права требования.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, условий договора, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, а также количества дней просрочки, в связи с чем обоснованно снизил по основаниям статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ***руб.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков передачи объекта долевого участия, суд на основании положений статей 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу Миронюка Н.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ***руб.

Суд первой инстанции не нашел законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований Миронюка Н.П. в части взыскания убытков, связанных с несением расходов по аренде жилья в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. и взыскании штрафа в размере ***руб. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств несения расходов в связи с рассматриваемыми действиями ответчика, не подтверждено доказательствами равнозначность арендуемой и приобретаемой квартир, стоимости аренды, а также то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***от ***г. отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Кроме того, истец не был лишен права проживания по месту регистрации, поэтому суд обоснованно указал, что наем другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве и отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания указанных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 4 Закона "О государственной пошлине" с ответчика в доход государства обоснованно была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. - по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не было указано в чем конкретно заключались допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, при этом дополнений к апелляционной жалобе ответчиком подано не было, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи