Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-13691/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-13691/14

Судья: Бадова О.А.

Гр. дело N 33-13691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романовой Е.О. в пользу ООО "АйДи Фабрика" *** руб. *** коп.",

установила:

ООО "АйДи Фабрика" обратилось в суд с иском к Романовой Е.О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы с учетом уточнений в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что Романова Е.О. в период с 17 февраля 2003 года по 29 декабря 2012 года работала в Обществе директором департамента по работе с клиентами. Трудовым договором от 17 февраля 2003 года ответчику установлена заработная плата в размере *** долларов США с выплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца.

Генеральный директор Общества, являясь гражданином США, выдал ответчику доверенность на совершение действий от имени организации. 01 декабря 2008 года Романова Е.О. заключила от имени Общества с собой трудовой договор, увеличив размер заработной платы до *** руб., приказом от 01 февраля 2011 года установлена заработная плата *** руб.

Кроме того, с июня 2008 года по декабрь 2012 года Романова Е.О. подписывала от имени работодателя приказы о начислении себе премий, при этом выплата премий с генеральным директором не согласовывалась.

Истец полагает, что премии и заработная плата в размере, превышающем установленный трудовым договором, выплачены ответчику необоснованно, в связи с чем подлежат взысканию как излишне выплаченные.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Романову Е.О., ее представителя Г.А.А., представителей истца К.Д.Д., В.Д.А., представителя третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - З.Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17 февраля 2003 года между ООО "АйДи Фабрика" и Романовой Е.О. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу к истцу на должность директора департамента по работе с клиентами.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере *** долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца.

06 марта 2008 года Романовой Е.О. выдана доверенность, которой работодатель уполномочил ее действовать на правах поверенного Общества и предпринимать все необходимые шаги по заключению договоров, утверждению дополнений к договорам, актов, а также дополнительных соглашений, для чего ответчик имеет право проводить все необходимые переговоры, подписывать необходимые документы, связные с деятельностью организации, бухгалтерские или налоговые отчеты, включая финансовые документы, счета, акты сдачи-приемки работ, чеки и любые иные документы, необходимые для реализации деловых операций Общества.

Трудовым договором от 01 декабря 2008 года работнику установлен ежемесячный оклад в размере *** руб.

Приказом от 01 февраля 2011 года Романова Е.О. переведена на ту же должность с окладом в размере *** руб.

В период с 2008 по 2012 годы ответчиком издавались приказы о начислении премий.

Приказом от 29 декабря 2012 года трудовой договор с Романовой Е.О. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор и взыскивая с Романовой Е.О. в пользу истца сумму в размере *** руб. *** коп., суд исходил из того, что работник не имел полномочий на установление себе ежемесячного оклада в размере большем, чем это было предусмотрено первоначальным трудовым договором от 17 февраля 2003 года, а также не вправе был издавать приказы о начислении себе премий. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с работника в пользу работодателя выплаченных за период 2008-2012 сумм в размере, превышающем сумму исходя из установленного трудовым договором от 17 февраля 2003 года оклада, и премий, начисленных на основании подписанных ответчиком приказов, как излишне выплаченных.

При этом суд счел не пропущенным истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Начисление заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, приказом, подписанными от имени работодателя самим работником, само по себе не свидетельствует о том, что выплаты денежных сумм были произведены в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Из материалов дела усматривается, что обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества исполнялись одним лицом - Э.Б.Д., поэтому работодатель знал или должен был знать о начисляемых и выплачиваемых суммах Романовой Е.О. про том, что суммы, оспариваемые истцом, начислялись и выплачивались работнику с 2008 года, то есть длительное время.

Кроме того, вопреки выводам суда и доводам истца ежемесячный должностной оклад в размере *** руб. установлен еще трудовым договором от 01 октября 2007 года.

Истцом не представлено доказательств того, что именно Романова Е.О., а не работодатель или уполномоченное им лицо, начисляла себе оспариваемые денежные суммы.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что получение работником должностного оклада в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором от 17 февраля 2003 года, и премий связано с ее явно неправомерными и недобросовестными действиями.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения с заявленными требованиями, суд указал, что о причиненном ущербе истцу стало известно не ранее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывалось выше, работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых им сумм, поэтому нельзя согласиться с указанными выводами суда о соблюдении истцом срока обращения в суд по всем полученным работником суммам.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым для устранения судебной ошибки решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "АйДи Фабрика" к Романовой Е.О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "АйДи Фабрика" к Романовой Е.О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: