Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19432/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19432/14

Судья Тартынский С.А.

Гр. дело N 33-19432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Балашова А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балашова А.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании незаконным приказ N* от *** "О невыплате премии ведущим менеджерам исполнительного аппарата ОАО "МРСК Центра" в части невыплаты премии за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам квартала и года за период 2012 года и 2013 год за фактически отработанное время Балашову А.А. и отмене его в этой части, о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Балашова А.А. ***, в том числе: премию за 4-ый квартал 2012 года в размере ***; премию по итогам 2012 года в размере *** руб. и премию за фактически отработанное время в январе и феврале 2013 года в размере *** руб. - отказать,

установила:

Балашов А.А. 25.12.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 73-75) просил о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** "О невыплате премии ведущим менеджерам исполнительного аппарата ОАО "МРСК Центра", взыскании премии за 4 квартал 2012 года в размере 1,5 окладов в сумме *** руб., премии по итогам 2012 года в размере 9 окладов в сумме *** руб. и премии за 1 квартал 2013 года по фактически отработанному времени исходя из 1.5 окладов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2011 по 04.03.2013 работал у ответчика в должности ***, в период работы, а также при увольнении ему не были выплачены премии по итогам 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года, по итогам 2012 года, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

17.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Балашов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Балашов А.А. и его представитель по доверенности Носкова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика по доверенностям Грачев Д.В., Булан Н.Н., Константинова А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 14.09.2011 на основании трудового договора N * от *** Балашов А.А. принят на работу в ОАО "МРСК Центра" на должность *** на неопределенный срок с должностным окладом *** руб.

В п. 1.9. трудового договора от 14.09.2011 предусмотрено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров исполнительного аппарата в сроки фактической выплаты премии высшим менеджерам исполнительного аппарата общества.

Согласно указанному Положению премирование за результаты выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) зависит от степени выполнения определенных ключевых показателей за отчетные периоды (квартал и год), которые утверждаются приказом генерального директора, и включает квартальное премирование (с величиной до 1,5 месячных должностных окладов) и годовое премирование (до 9 месячных окладов); генеральный директор общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии не в полном объеме в случаях выявления фактов нарушений в сфере компетенции (удостоверенных актами ревизионной комиссии, внешнего и внутреннего аудита), ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, неоднократных производственных упущений, несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений, невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов и распоряжений руководства, локальных нормативных актов организации, нарушений трудовой дисциплины.

Предусмотренные указанным Положением выплаты за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и по итогам 2012 года в период работы Балашову А.А. не производились.

04.03.2013 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 04.03.2013, по условиям которого работнику выплачивается единовременное материальное вознаграждение в размере *** руб.

На обращение Балашова А.А. от 02.10.2013 о выплате ему квартальных премий за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, годовой премии за 2012 год 20.11.2013 ответчик сообщил, что в связи с исполнением соглашения о расторжении трудового договора от 04.03.2013 обязательства работодателя перед работником выполнены.

При рассмотрении дела в суде ответчиком представлены приказы ответчика от *** N *, N *, * о выплате вознаграждения по результатам выполнения КПЭ ведущим менеджерам ОАО "МРСК "Центра" за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года и за 2012 год, а также приказ N * о невыплате премии 4 *** ОАО "МРСК Центра", в том числе Балашову А.А.

Из приказа N * от *** следует, что основанием невыплаты премии явилось ненадлежащее выполнение обязанностей, которые выявлены в результате проведения в обществе внеплановой и плановой ревизионной проверки отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, оформленных актами от 14.09.2012 и 14.11.2012, проверки кадровых документов за 2012-2013 годы, проведенной аудиторами ООО "Институт профессионального кадровика" по договору оказания услуг от 13.03.2013, плановой проверки государственной инспекции труда в г. Москве, по результатам которой составлено предписание от 26.04.2013, а также проверки исполнения поручений, выданных генеральным директором за 2012-2013 годы, оформленной актом от 13.05.2013.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "МРСК Центра", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Балашова А.А., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о материальном стимулировании *** ОАО "МРСК Центра", для премирования истца не имеется, а документы, обосновывающие принятие работодателем решения о невыплате премии, ответчиком представлены.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, основан на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.

Ссылка истца на отсутствие в трудовом договоре перечня должностных обязанностей и на неознакомление с должностной инструкцией по занимаемой им должности *** не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований о выплате премий, учитывая, что истец работал у ответчика по указанной должности с 14.09.2011, получая за выполнение трудовых обязанностей заработную плату в виде установленного должностного оклада *** руб., в связи с чем не мог не знать свои должностные обязанности, а также локальные акты работодателя и требования, предъявляемые работодателем к их выполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка исполнения поручений, выданных генеральным директором за 2012-2013 годы, оформленная актом от 13.05.2013, проведена после увольнения истца, также не влияет на правильность выводов судебного решения, поскольку увольнение работника не препятствует работодателю дать оценку качеству выполненной работы при решении вопроса о премировании за предыдущий период.

То обстоятельство, что в период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей или поручений генерального директора, у него не затребовались объяснения о причинах их невыполения, не влечет отмену решения суда, так как снижение или лишении премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы Балашова А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: