Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,

при секретаре: Конусовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Ивлева Леонида Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2014 года

по иску Ивлева Леонида Николаевича к Гржа Галине Александровне и Назарову Максиму Владимировичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Л.Н. обратился в суд с иском к Гржа Г.А. и Назарову М.В. о взыскании денежных средств и об установлении факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6, скончавшимся в ДД.ММ.ГГГГ года, а также факта трудовых отношений между истцом и ответчиками, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Л.Н. работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 капитаном и механиком судна "данные изъяты" в "адрес". ФИО6 письменный трудовой договор с истцом не оформлял. За работу Ивлева Л.Н. ФИО6 ему ежемесячно выплачивал заработную плату в размере "данные изъяты". После смерти ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Л.Н. продолжал работать на том же судне и в той же должности у вдовы ФИО6 - Гржа Г.А. и зятя умершего Назарова М. В. также без оформления трудового договора. В период работы Ивлева Л.Н. у ответчиков образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей ежемесячно. Кроме того, Ивлев Л.Н. за свой счет оплачивал труд рабочих, занятых в указанный период времени на резке брандвахты, подлежащей утилизации, на металлолом в размере "данные изъяты" рублей. Также Ивлевым Л.Н. за свой счет приобретались кислородные баллоны для сварочного аппарата на сумму "данные изъяты" рублей и оплачивалась электроэнергия в размере "данные изъяты" рублей. Все перечисленные расходы ответчики обязались возместить в полном объеме, однако, до настоящего времени уклоняются от исполнения своих обязательств, поэтому Ивлев Л.Н. просит установить факт трудовых отношений и взыскать с них в солидарном порядке задолженность по заработной плате и причиненные убытки.

Кроме того, Ивлев Л.Н. считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей и просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании Ивлев Л.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчика Гржа Г.А. и Назаров М.В. исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2014 года Ивлеву Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ивлев Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что он состоял в трудовых отношениях с умершим Гржа П.В. и ответчиками. В подтверждение наличия трудовых отношений по ходатайству истца суду представлены показания свидетелей, в подтверждение понесенных расходов на оплату труда рабочих, приобретение кислородных баллонов и оплату электроэнергии Ивлевым Л.Н. представлены все платежные документы. Истец считает, что суд не дал представленным доказательствам надлежащую оценку и незаконно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Гржа Г.А. и Назаров М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Ивлева Л.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из пояснений истца Ивлева Л.Н. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 капитаном и механиком судна "данные изъяты" на базе по адресу: "адрес". При этом письменный трудовой договор между ними не заключался и приказ о приеме Ивлева Л.Н. на работу не издавался.

По устной договоренности ФИО6 ежемесячно выплачивал Ивлеву Л.Н. заработную плату в размере "данные изъяты".

В трудовые обязанности истца входило надлежащее содержание судна, его покраска, заправка, охрана.

Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО6 занимался сбором металлолома и по его руководством Ивлев Л.Н. с рабочими начал резать старую брандвахту на металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Л.Н. ФИО6 заболел и Ивлев Л.Н. продолжил проведение работ по резке брандвахты, подлежащего утилизации, на металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его жена Гржа Г.А. вступила в наследство. По просьбе Гржа Г.А. Ивлев Л.Н. продолжал работать в прежней должности и продолжил руководить бригадой рабочих, осуществлявших резку брандвахты. Фактическое руководство всеми работами осуществлял зять Гржа Г.А. - Назаров М.В. При этом письменный трудовой договор между истцом и ответчиками заключен не был, с просьбой заключить письменный трудовой договор истец к ним не обращался, размер своей заработной платы не оговаривал, считая, что она работает у них на прежних условиях, как и с ФИО6

В подчинении Ивлева Л.Н. находилось два резчика металла, два подсобных рабочих, сторож и водитель "Газели", которым с ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Л.Н. производил оплату заработной платы, и обедов за счет своих личных сбережений на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, приобретал кислородные баллоны для сварочного оборудования на сумму "данные изъяты" рублей, оплатил электроэнергию на сумму "данные изъяты" рублей. Первоначально ответчики обещали истцу выплатить задолженность по заработной плате и возместить все расходы, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиками трудовых отношений опровергаются пояснениями ответчиков, из которых следует, что истец не состоял с ними в трудовых отношениях. Наемных рабочих для резки дебаркадера на металлолом ответчики не привлекали, Ивлев Л.Н. сделал это по собственной инициативе.

Показания ответчиков подтверждаются приговором "данные изъяты" Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании которого Ивлев Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 "данные изъяты".

Приговором суда установлено, что Ивлев Л.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на арендуемом Гржа Г.А. земельном участке, расположенном на берегу реки "адрес" "адрес", имея умысел на самовольное завладение чужим имуществом, вопреки установленному законом порядку, реализации законных прав и интересов граждан, из корыстных побуждений, стал осуществлять резку брандвахты, принадлежащей потерпевшей Гржа Г.А. Металл от резки Ивлев Л.Н. продавал в пункты приема металлолома г. Астрахани, а полученные денежные средства оставлял себе. Своими противоправными действиями Ивлев Л.Н. причинил Гржа Г.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, который выразился в привидении в полную негодность брандвахты.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу: письменные документы, показания свидетелей ФИО7, ФИО12., ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиками. Показания Ивлева Л.Н. о выполнении трудовых функций с ведома и по поручению ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, действия по найму рабочих для резки металла, приобретения кислородных баллонов совершены Ивлевым Л.Н. самостоятельно в собственных интересах и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При жизни индивидуального предпринимателя ФИО6 Ивлев Л.Н. исковые требования об установлении факта трудовых отношений к нему не предъявлял. В рамках данного гражданского дела установление факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Ивлевым Л.Н. не свидетельствует о том, что между ответчиками и истцом также имеются трудовые отношения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работодателя - физического лица.

Выводы районного суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату электроэнергии в размере "данные изъяты" также являются правильными.

Так, в материалах дела имеются платежные документы об оплате электроэнергии на сумму "данные изъяты" рублей от имени ФИО6

Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что платежи за электроэнергию от имени ФИО6 производил Ивлев Л.Н. Показания свидетеля подтверждаются квитанциями об оплате электроэнергии. Однако, доказательств того, что оплата электроэнергии производилась из личных средств истца суду не представлено. Кроме того, с "адрес" году наследники ФИО6 перезаключили договор поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией и оплату производили самостоятельно. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил материальный закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлева Леонида Николаевича - без удовлетворения.