Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Кондрашова СЕ. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кондрашова С.В. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью ----- о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что с 1 ноября 2006 года принят по трудовому договору N на должность ----- ООО ---- с окладом ----. На основании дополнительного соглашения N от 1 октября 2007 года оклад увеличен до -----. Выплата заработной платы осуществлялась до января 2011 года, после чего заработную плату перестали выплачивать. На требования о выплате заработной платы руководство общества отвечало, что денежных средств нет. Трудовые обязанности выполнялись истцом до 15 ноября 2012 года, однако заработная плата не выплачивалась. В конце 2012 года руководитель общества уволился, в офисе истцу выдали трудовую книжку без отметки об увольнении и сказали, что по поводу выплаты заработной платы ничего не известно, трудовую книжку хранить некому, бухгалтер уволен. До настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовой договор не расторгнут. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО " ---- невыплаченную заработную плату в сумме ----., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ----., компенсацию за два неиспользованных отпуска в размере -----., моральный вред в сумме ----

Впоследствии истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ---- проценты за просроченную заработную плату в сумме -----., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме -----., компенсацию морального вреда в сумме ----. Обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов второй очереди и включить в данный реестр долги ООО ----- перед Кондрашовым СВ. в рамках трудовых отношений.

В судебном заседании Кондрашов СВ. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО ----- в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление в котором просил суд применить сроки исковой давности.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 года исковые требования Кондрашова СВ. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с заявленными исковыми требованиями в данном случае не применим, поскольку до настоящего момента запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем, отношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО ---- извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Кондрашова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Согласно ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об основных условиях работы между работодателем и работником заключаются в письменном виде, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Как установлено судом, истец 1 ноября 2006 года принят на должность ----- ООО ----

На основании дополнительного соглашения N от 1 октября 2007 года к трудовому договору N от 1 ноября 2006 года Кондрашову СВ. установлена заработная плата в размере ------

Выплата заработной платы осуществлялась ответчиком до января 2011 года, после чего заработная плата перестала поступать на банковскую карту истца.

Трудовые обязанности выполнялись истцом до 15 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, Кондрашов B.C. не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, но в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января 2011 г. по ноябрь 2012г. обратился 15 января 2014 г., о пропуске срока обращения в суд по указанным требованиям заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основание удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу спорные суммы заработной платы работодателем не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены в июле 2012года, что не отрицается самим Кондрашовым B.C., о нарушении своего права он узнал или должен был узнать тогда, когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Ссылка истца на нормы трудового законодательства, обязывающие при увольнении выплатить все причитающиеся суммы признана судебной коллегией несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1 -дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он пропустил срок на обращение в суд, не приведено обстоятельств, при наличии которых возможно признание причины пропуска срока уважительной, суд, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка истца на устные обращения к работодателю и на невозможность обращения к нему письменно в связи с отсутствием по месту нахождения предприятия, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда, и в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что Кондрашов B.C. не лишен возможности в настоящее время обратиться с требованиями к работодателю о внесении записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку, заявив при этом о восстановлении его нарушенного права в части компенсационных выплат.

Учитывая, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашова СВ. - без удовлетворения.