Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лямасова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года по иску Лямасова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пичугину Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямасов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее ООО "Созвездие") о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2013 года в сумме **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 августа 2013 года по 18 декабря 2013 года работал **** ООО "Созвездие". Заработная плата состояла из оклада в размере **** руб., бонуса за каждый проданный автомобиль и 5% от моржинальной стоимости за докомплектацию продаваемого автомобиля. Трудовой договор заключен не был. При увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец работал с 14 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 25.10.2013 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лямасова А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лямасов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком платежные документы являются поддельными, его подпись в них сфальсифицирована. Почерковедческую экспертизу не имел возможности оплатить, в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что судом необоснованно не приняты доказательства его работы у ответчика с 01 августа 2013 года -фотоснимки журнала учета рабочего времени, пояснения свидетелей об исполнении им обязанностей менеджера по продажам. Указывает на недостоверность приказа о приеме его на работу с 14.10.2013 г., поскольку с данным приказом он не был ознакомлен.

Лямасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из приказа от 14 октября 2013 года, Лямасов А.С. был принят в ООО "Созвездие" ****, 18 декабря 2013 г. -уволен (л.д.50-52,60-62,8,117). Трудовой договор между сторонами не заключался, записи о трудовой деятельности истца в трудовую книжку не вносились.

Доводы жалобы Лямасова А.С. о том, что в трудовых отношениях с ООО "Созвездие" он состоял с 01 августа 2013 г. являются несостоятельными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.57-62 названного Кодекса.

Согласно ст.67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производиться в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ст.67 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что для разрешения вопроса о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие доказательств факта допуска работника к работе, выполнение работником трудовых функций в интересах организации, размер заработной платы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, приказ о приеме на работу N **** от 14.10.2013 г. (л.д.54), табели учета рабочего времени, расчетные листы (л.д.55), расчетные ведомости за октябрь-декабрь 2013 г. (л.д.60-62), справку ООО "Созвездие" о трудовой деятельности Лямасова А.С. (л.д.53), суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли 14.10.2013 г.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с 01.08.2013 г., а не 14.10.2013 г. Лямасовым А.С. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы истца о недостоверности приказа от 14.10.2013 г. N **** о приеме на работу 14.10.2013 г. (л.д.54), по причине отсутствия в нём подписи истца, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, Лямасовым А.С. вышеуказанный приказ в установленном порядке не оспорен, достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих, изложенные в нём сведения, истцом также не представлено.

Представленная Лямасовым А.С. распечатка клиентской базы (л.д.30-35) доводов истца о выполнении им должностных обязанностей **** в ООО "Созвездие" с 01.08.2013 г. не подтверждает, поскольку она не содержит сведений об организации, клиентами которой являлись указанные в ней лица, сведения о менеджере, работающим с клиентами.

Пояснения свидетелей Д.В.П., Г.И.А. (протокол судебного заседания от 05.03.2014 г.- л.д.46) с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что между ними было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции, о размере его заработной платы, о режиме работы, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка и об иных существенных условиях трудового договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заработная плата за период работы истца с 14.10.2013 г. по 18.12.2013 г. выплачена в полном объёме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N330 от 09.11.2013 г., N353 от 25.11.2013 г., N373 от 12.12.2013 г. (л.д.56-58).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ООО "Созвездие" задолженности по выплате Лямасову А.С. заработной платы по следующим основаниям.

Как следует из штатного расписания ООО "Созвездие" от 30 мая 2013 года заработная плата менеджера по продажам автомобилей состояла из должностного оклада, установленного в размере **** руб. в месяц (л.д.118), что согласуется с расчетными листами о начислении заработной платы Лямасову А.С. (л.д.55).

В соответствии с п.2.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Созвездие" (л.д.119-123) на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Положением о заработной плате менеджеров отдела продаж новых автомобилей **** и **** установлено, что за каждый проданный сверх плана автомобиль менеджеру начисляется дополнительно 10% к бонусу; за докомплектацию проданного автомобиля - выплачивается 5% от маржинальной прибыли в отчетный период (л.д.124).

Из табелей учета рабочего времени (л.д.50-52) следует, что Лямасов А.С. работал в режиме неполного рабочего времени: в ноябре 2013 года им отработан 71 час за 19 рабочих дней, в декабре 2013 года - 50 часов за 14 рабочих дней.

Как следует из расчетных листков за октябрь - декабрь 2013 года, заработная плата Лямасову А.С. начислялась пропорционально отработанному времени без учета районного коэффициента.

В соответствии с ч.4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из положений ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предусмотрено, что к заработной плате работников, работающих в организациях, расположенных в Челябинской области, установлен районный коэффициент 1,15.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за ноябрь 2013 года Лямасову А.С. подлежала выплате заработная плата в размере **** руб. 34 коп. (( **** + 15%) : 160 (рабочие часы при 40-часовой рабочей неделе) х 71 (отработанные часы)); за декабрь 2013 года - **** руб. 28 коп. ( **** : 22 (количество рабочих дней) х 14 (отработанные дни) : 112 (14 дней х 8 раб. час.) х 50 (отработанные часы)).

Судебная коллегия не находит оснований для начисления к заработной плате истца бонусов в соответствии с "Положением о заработной плате менеджеров отдела продаж ... " с продажи автомобиля " **** А.С.", собственником которого являлся Д.П.А., и а\м " А.С.", собственником которого являлся Гатченко В.Г., поскольку в материалы не представлено документов, подтверждающих факт участия Лямасова А.С. в реализации вышеуказанных транспортных средств от имени ООО "Созвездие".

Установив из пояснений Лямасова А.С, что заработная плата за ноябрь 2013 года выплачена ему в декабре 2013 года в размере **** руб. (протокол судебного заседания от 18.03.2014 г.- л.д.70), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате последнему заработной платы за ноябрь 2013 года.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленный в подтверждение факта выплаты заработной платы за декабрь при производстве окончательного расчета расходный кассовый ордер N380 от 18 декабря 2013 года, судом нарушены правила оценки доказательств.

В силу ч.З ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне наддлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа ...

В подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за декабрь 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, ООО "Созвездие" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило ксерокопию расходного кассового ордера от 18.12.2013г. N380, который не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку копия данного документа надлежащим образом не заверена - отсутствует печать организации, а сведения о том, что суду предоставлялся подлинник документа, для подтверждения его подлинности, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что истцом оспаривается факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18.12.2013 г. N380, судебная коллегия приходит к выводу, что копия данного документа не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922 (далее Положения), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество неиспользованных за время работы в организации дней отпуска, исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая, что за период работы с 14.10.2013 г. по 18.12.2013 г. очередной оплачиваемый отпуск Лямасову А.С. не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежала выплате компенсация за 5 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме **** руб. 75 коп. (( ****+ ****+ ****): ((29,4:31x18)+29,4+(29,4:31x18)) х 5 (дней отпуска).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 25.10.2013 г. являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться со дня увольнения, т.е. с 18.12.2013 г. по 18.03.2013 г.

Учитывая, что Лямасов А.С. обратился в суд 24.01.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд, истцом не пропущен.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате причитающейся истцу заработной платы Лямасову А.С. причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконной задержке выплаты заработной платы установлены судом апелляционной инстанции. В результате вышеуказанных обстоятельств Лямасов А.С. был вынужден в судебном порядке защищать свои права.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Лямасовым А.С. требования в сумме **** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лямасова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Лямасова А.С. задолженность по заработной плате в сумме **** руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а всего **** руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лямасова А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи