Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Пикалевский цент безопасности дорожного движения", Исакова В.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения в поддержание доводов апелляционных жалоб ответчика Исакова В.М. и его представителя - Баранова Р.Ю., одновременно представляющего интересы ответчика ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Говорунов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" и Исакову В.М. о взыскании компенсации, связанной с расторжением трудового договора, в размере " ... " рубля, а также судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" в качестве генерального директора. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность собственника организации в случае расторжения трудового договора с генеральным директором выплатить компенсацию не ниже 25 месячных заработков.

17 декабря 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако предусмотренные трудовым договором выплаты ответчиком не были произведены.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года с ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" в лице единственного участника Исакова В.М. в пользу Говорунова В.Н. взыскана компенсация, связанная с расторжением трудового догвоора, и судебные расходы в заявленном размере

Кроме того, с ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" в лице единственного участника Исакова В.М. взыскана госпошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права. Ссылается на то, что Говорунов В.Н. был уволен в связи с совершением по месту работы преступления, связанного с присвоением и растратой имущества общества, в связи с чем истец не имеет права на компенсацию. Указывает, что условие о компенсации при расторжении трудового договора включено в трудовой договор с Говоруновым неправомерно, поскольку данные компенсации не предусмотрены решением о назначении истца в качестве генерального директора. Указывает также, что суд необоснованно возложил ответственность на участника общества - Исакова В.М. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения в суд.

Исаковым В.М. также представлена апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные доводы, что и в жалобе ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения". Кроме того, в жалобе указывается на то, что Исаков В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является участником общества и в качестве работодателя трудового договора с истцом не заключал, в связи с чем не может нести ответственность по обязательствам общества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку полагает, что судом первой инстанции были допущены ошибки, приведшие к вынесению решения, не отвечающего в полной мере требованиям законности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Говорунов В.Н. 2 июня 2009 года назначен на должность генерального директора ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения".

Между Говоруновым В.Н. и ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" заключен срочный трудовой договор от 2 июня 2009 года со сроком действия до 2 июня 2012 года. Срок действия трудового договора продлен до 1 июня 2015 года дополнительным соглашением, заключенным 24 мая 2012 года.

От имени ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны единственным участником общества - Исаковым В.М.

Пунктом 10 трудового договора с Говоруновым В.Н. предусмотрено, что в случае расторжения трудового догвоора с генеральным директором собственник организации обязан выплатить компенсацию в размере не ниже 25 месячных заработков работника.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года, то есть до окончания срока действия трудового договора, трудовой договор с Говоруновым В.Н. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем стороны подписали соответствующее соглашение (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает перечень оснований, по которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, среди которых названы случаи, предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (п.13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также другие случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как усматривается из трудового договора с Говоруновым В.Н., в нем предусмотрены основания для расторжения трудового договора, поименованные в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и в частности: принятие уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора.

Оснований полагать, что Говорунов В.Н. был уволен с занимаемой должности в связи с совершением им действий, связанных с хищением имущества общества, не имеется, поскольку работодателем ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" не было представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом таких действий, а также о том, что увольнение было произведено по соответствующим виновным основаниям (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и с соблюдением установленного порядка, предусмотренного для дисциплинарного взыскания статьей 192 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению ссылки апелляционных жалоб ответчиков на то, что Говорунов В.Н. был уволен в связи с совершением по месту работы преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, а потому он не имеет права на денежную компенсацию, связанную с расторжением трудового договора.

С учетом этого, судебная коллегия считает установленным, что расторжение трудового договора с Говоруновым В.Н. было произведено по инициативе работодателя, расторжение трудового договора имело место быть до окончания срока действия трудового договора и в отсутствие виновных действий со стороны генерального директора общества. При таких обстоятельствах, Говорунов В.Н. имеет право на выплату компенсации в том размере, как это предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора от 2 июня 2009 года.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционных жалоб ответчиков на то, что включение в трудовой договор с генеральным директором условия о компенсационных выплатах является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Исаков В.М. является учредителем и единственным участником ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Принимая во внимание то, что Исаков В.М. обладал в силу закона и устава общества соответствующей компетенцией и полномочиями на заключение трудового договора и включение в него условий о компенсационных выплатах, подписал трудовой договор с Говоруновым В.Н. в качестве единственного участника общества, не имеется оснований утверждать, что включение условий о компенсационных выплатах в трудовой договор является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчиков о пропуске Говоруновым В.Н. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявленный спор не относится к категории споров об увольнении, поскольку истец не оспаривает свое увольнение, а заявляет требования имущественного характера, обусловленные трудовыми отношениями. В связи с этим истец вправе был обратиться в суд с данным иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть не позднее 17 марта 2014 года. Обращение в суд с иском последовало 7 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" и Исакова В.М. о неправомерности возложения на Исакова В.М. как на учредителя общества обязанности по выплате истцу компенсации заслуживают внимания.

Как следует из решения суда, суд взыскал компенсацию с ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" в лице единственного участника Исакова В.М., мотивируя это тем, что из буквального толкования условий трудового договора следует, что именно собственник организации обязан в случае расторжения трудового договора с генеральным директором выплатить компенсацию в размере 25 месячных заработков.

Однако такой вывод суда является неправильным, постановленном при неправильном применении норм материального права.

По смыслу положений ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Применительно к спорным правоотношениям работодателем Говорунова В.Н. является ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения", а не Исаков В.М.

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ и п.1 чт. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, не смотря на формулировку пункта 10 трудового договора, обязанности как работодателя по выплате компенсационных выплат возникли у ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения", а не у участника данного общества Исакова В.М., который не является надлежащим ответчиком по требованиям Говорунова В.Н.

В связи с этим на Исакова В.М. не может быть возложена обязанность по выплате компенсационных выплат Говорунову В.Н. Решение суда в этой части, а также в части государственной пошлины, взысканной с Исакова В.М., подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на Исакова В.М.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что судом не проверен расчет среднего заработка и размер исчисленной из заработка компенсации.

Как усматривается из справки по форме 2-НДФЛ, в доход Говорунова В.Н. включены выплаты с кодами дохода - 2400 и 4800 (л.д. 10).

Согласно Приложению N 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц ... ", под кодом 2400 подразумеваются доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки(выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, а под кодом 4800 подразумеваются иные доходы.

Между тем, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, не предусмотрено включение указанных видов доходов работника в совокупный доход, из которого производится исчисление среднего заработка.

Таким образом, из дохода Говорунова В.Н. за 2013 год подлежат исключению суммы доходов по кодам 2400 и 4800.

С учетом этого, средний месячный заработок истца составит " ... " рублей ( " ... " :12). Соответственно сумма компенсации, связанная с расторжением трудового договора, составит " ... " рублей ( " ... " ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" в пользу Говорунова В.Н. В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая должна взыскиваться исходя из суммы удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства Исакова В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде заключения, выданного " " ... " ", то такое ходатайство не может быть удовлетворено и приложенные ответчиком дополнительные документы не могут быть приняты и оценены судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что Исаков В.М. присутствовал в судебном заседании в Бокситогорском городском суде, доказательств в судебном заседании не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводы Исакова В.М. о фальсификации трудового договора озвучены им только в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о подложности или фальсификации трудового договора. Более того, Исаков В.М. пояснял суду, что он подписал вторую страницу трудового договора с Говоруновым В.М., где содержится пункт о компенсации; представитель ответчика Баранов Р.Ю. также пояснял суду, что пункт 10 трудового договора был включен в договор, который был подписан Говоруновым В.М. (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, доводы Исакова В.М. о фальсификации трудового договора подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" в пользу Говорунова В.М. компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Пикалевский центр безопасности дорожного движения" в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пикалевский цент безопасности дорожного движения" и Исакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "