Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке жалобу Администрации Сосьвинского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2013

по гражданскому делу по иску Администрации Сосьвинского городского округа к Балытникову А.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, процентов,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосьвинского городского округа предъявила иск к Балытникову А.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Администрация Сосьвинского городского округа, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик не имел возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете. Право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения начисленной, но выплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание. Выводы суда о неправильном толковании ответчиком ст. ст. 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В абзацах 2 - 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ( / / ) Балытников А.М. работал ... , с ( / / ) он переведен отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на должность ... В период с ( / / ) по ( / / ) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 30 дней, к отпуску выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов.

На основании личного заявления истца распоряжением Главы администрации Сосьвинского городского округа от ( / / ) N Балытникову А.М. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) в количестве 18 календарный дней заменен денежной компенсацией, выплата которой произведена в размере ...

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом от ( / / ) N Балытников А.М. уволен по инициативе работника по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за период работы с ( / / ) по ( / / ) он использовал авансом 30 дней отпуска, получив при этом отпускные в размере ... и компенсацию за 18 дней дополнительного отпуска в размере ... , на момент выплаты сумм, полагающихся работнику при увольнении, из заработной платы истца в счет неотработанных дней отпуска была удержана сумма ... , а также отсутствие задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, правильно указав, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений ст. ст. 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на иное толкование правовых норм, что основанием для отмены постановленного судом решения являться не может. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Козлов О.А.