Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Криницына В.А. к Товариществу собственников жилья "Алтайское, 47" об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе истца Криницына В.А.

на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Криницына В.А., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Криницын В.А. 04.12.2013 обратился с иском к ТСЖ "Алтайское, 47" об установлении факта трудовых отношений в период с 10.02.2010 до 20.02.2013, возложении обязанности принять листок нетрудоспособности за период с 21.02.2013 по 13.03.2013 и оплатить период временной нетрудоспособности, ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был избран председателем ТСЖ по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2009, 16.06.2009 был оформлен приказ N 1 о его приеме на работу председателем ТСЖ "Алтайское, 47"; 10.02.2010 трудовой договор между истцом и ответчиком был оформлен надлежащим образом в письменной форме. В период с 21.02.2013 по 20.02.2013 истец работал по трудовому договору, осуществлял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и уставом ТСЖ. С 21.02.2013 по 13.03.2013 был временно нетрудоспособен, период временной нетрудоспособности ответчиком не оплачен, после прекращения трудовых отношений истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка с внесенными записями о работе председателем ТСЖ. Просил (с учетом уточненных исковых требований):

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10.02.2010 по 20.02.2013;

- обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 21.02.2013 по 13.03.2013 (взыскать с ответчика в пользу истца оплату периода временной нетрудоспособности в размере ( / / ) );

- обязать ответчика ознакомить его с приказом об увольнении;

- обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований Криницына В.А. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на исковых требованиях, полагает, что факт наличия трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Криницын В.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 12.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 25.04.2014. В извещении от 25.04.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части требований об оплате периода временной нетрудоспособности (взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности), ознакомлении истца с приказом об увольнении и обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными записями о работе председателем ТСЖ "Алтайское, 47".

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 84.1., 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ( / / ) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2009 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ "Алтайское, 47", уполномоченным лицом для представления интересов ТСЖ был избран Криницын В.А.

16.06.2009 был оформлен приказ N 1 о приеме истца на работу председателем ТСЖ "Алтайское, 47".

10.02.2010 трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом в письменном виде: был заключен трудовой договор о работе истца в должности председателя ТСЖ по основной работе, на неопределенный срок, с оплатой труда в размере 10000 рублей 00 копеек ежемесячно.

25.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме уполномоченным лицом для представления интересов ТСЖ был вновь избран Криницын В.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу 24.11.2012, данный протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от 25.04.2011, содержащий решение об избрании Криницына В.А. председателем ТСЖ, был признан недействительным.

08.11.2012 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома Криницын В.А. вновь был избран уполномоченным для представления интересов ТСЖ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просил суд установить факт трудовых отношений в должности председателя ТСЖ с 10.02.2010, когда между ним и ответчиком был оформлен трудовой договор в письменной форме. Истец указал, что в его трудовую книжку ответчиком (ТСЖ "Алтайская, 47) внесена запись о его приеме на работу председателем ТСЖ именно 10.02.2010, однако представить трудовую книжку либо ее копию в материалы дела не имеет возможности, поскольку 25.02.2013 истец передал трудовую книжку вновь избранному председателю ТСЖ для внесения записи об увольнении. Представитель ответчика факт передачи ему трудовой книжки истца отрицал.

Тот факт, что по состоянию на 10.02.2010 истец выполнял работу председателя ТСЖ в соответствии с условиями трудового договора от 10.02.2010 и устава ТСЖ, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Основания расторжения трудового договора предусмотрены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу 24.11.2012, решение внеочередного общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от 25.04.2011, оформленное протоколом и содержащее решение об избрании Криницына В.А. председателем ТСЖ на новый двухлетний срок (согласно положениям устава ТСЖ), был признан недействительным. При этом сторонами не оспаривается, что после принятия решения суда и его вступления в законную силу истец фактическое выполнение трудовых обязанностей председателя ТСЖ не прекращал, работал по трудовому договору. Приказов (распоряжений) об увольнении истца по каким-либо основаниям ответчиком не издавалось, а 08.11.2012 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома Криницын В.А. вновь был избран уполномоченным для представления интересов ТСЖ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 56, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между истцом и ответчиком следует признать продолженными, длящимися.

12.01.2013 по решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, председателем ТСЖ "Алтайское, 47" избрана Згогурина С.Н., а Криницын В.А. "освобожден от занимаемой должности" и обязан в срок до 25.01.2013 передать вновь избранному председателю ТСЖ Згогуриной С.Н. "документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печать".

12.01.2013, 25.01.2013 или позднее ответчиком приказ (распоряжение) об увольнении истца также не издавался, что сторонами не оспаривается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Криницын В.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде указывал, что до 20.02.2013 фактически осуществлял трудовые обязанности председателя ТСЖ. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N 983 от 05.02.2013 по ТСЖ "Алтайская, 47", выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области из которой следует, что по состоянию на 05.02.2013 в разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Криницин В.А. В материалах дела имеются акты от 02.02.2013 и от 25.02.2013 о передаче договоров и технической документации Кринициным В.А. вновь избранному председателю ТСЖ Згогуриной С.Г., а также платежная ведомость от 30.01.2013, подписанная бухгалтером ТСЖ из которой следует, что Криницину В.А. начислена заработная плата в размере 8404 рубля 00 копеек за январь 2013 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о прекращении между истцом и ответчиком трудовых отношений 12.01.2013 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данным решением были прекращены полномочия истца как органа управления ТСЖ, в соответствии с уставом организации, что сторонами не оспаривается. В то же время, в силу ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Соответствующий приказ (распоряжение) ответчиком ТСЖ "Алтайская, 47" не издавался, что сторонами не оспаривается. Принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по смыслу ст. ст. 77, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации само по себе безусловно не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, а является основанием для издания ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации приказа (распоряжения) об увольнении истца, которым, по смыслу ст. 84.1. оформляется прекращение трудовых отношений. Приказ (распоряжение) издаваемое работодателем в целях оформления прекращения трудовых отношений с работником по правилам ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации при этом может обосноваться ответчиком вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.01.2013, которое, по смыслу ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может являться основанием для увольнения истца в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) об увольнении работника является актом индивидуально-распорядительного характера, прекращающим трудовой договор, который издается лицом, уполномоченным на издание такого акта в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.01.2013 не может быть признан таким актом, поскольку не содержит сведений об основании и о причине прекращения трудового договора с истцом со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и возлагает на истца обязанности как по передаче документов, материальных ценностей и печати ТСЖ вновь избранному председателю ТСЖ, а также иные обязанности (п. 3 протокола), предусматривая срок их исполнения истцом - до 25.01.2013 (т.е. после 12.01.2013). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что заработная плата истцу выплачена ответчиком за январь 2013 года, а договоры и техническую документацию ТСЖ истец передал вновь избранному председателю ТСЖ только 02.02.2013 и от 25.02.2013, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей после 12.01.2013. Ответчиком доказательств оформления прекращения трудового договора и доказательств фактического прекращения трудового договора с истцом после 12.01.2013 не представлено.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

Истцом заявлено требование обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении (с указанием оснований и причин прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации).

С учетом ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, установление пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному требованию судебная коллегия полагает неверным, поскольку обязанность выдать работнику трудовую книжку с внесенной записью об увольнении возникает у работодателя в день прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), а доказательства, позволяющие определить дату прекращения трудового договора, суду не представлены. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении подлежало удовлетворению.

При этом не имеют юридического значения доводы представителей ответчика о том, что истец не передавал ответчику трудовую книжку по актам в феврале 2013 года и у ответчика отсутствует трудовая книжка истца.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Согласно п. 18, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 указанных Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Отсутствие у работодателя в день прекращения трудового договора трудовой книжки работника, которая передавалась при заключении трудового договора, не является основанием для освобождения работодателя от вышеуказанных обязанностей (выдать работнику трудовую книжку с внесенными записями о работе у данного работодателя) в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель, по смыслу "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки установленного образца. Внесение в дубликат трудовой книжки записей о работе истца у других работодателей (до поступления работника на работу к данному работодателю) может быть осуществлено также в порядке, предусмотренном указанными правилами (п. 31-32).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать истцу трудовую книжку, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Обязать ТСЖ "Алтайское, 47" ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку в порядке, предусмотренном ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика оплатить период временной нетрудоспособности истца с 21.02.2013 по 13.03.2013 (взыскать с ответчика в пользу истца оплату периода временной нетрудоспособности в размере ( / / ) ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения трудового договора между истцом и ответчиком 12.01.2013 и имеются доказательства фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в феврале 2013 года, в силу ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", истец имел право на оплату ему ответчиком периода временной нетрудоспособности за период с 21.02.2013 по 13.03.2013 при предъявлении ответчику листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по данному требованию, с учетом совокупности представленных в материалы данного дела доказательств и фактических обстоятельств данного дела, следует исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - по истечении шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. С учетом обращения истца в суд 04.12.2013 данный срок истцом не пропущен.

Расчет оплаты периода временной нетрудоспособности истцом произведен в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, ответчиком не оспаривался. На основании изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 21.02.2013 по 13.03.2013 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату периода временной нетрудоспособности в размере ( / / ) ( / / )

В связи с удовлетворением исковых требований в вышеуказанной части, взыскания с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. С учетом вышеизложенного, на основе положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений по состоянию на указанную истцом дату - с 10.02.2010 нашел свое подтверждение.

Согласно ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения заключаются в личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Из заключенного сторонами трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком до 20.02.2013, с учетом положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения в период с 10.02.2010 между истцом и ответчиком возникли на основании соответствующего трудового договора, представленного в материалы дела. По смыслу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является самостоятельным основанием для возникновения трудовых отношений и судебного установления данного факта (как самостоятельного основания возникновения трудовых правоотношений) не требуется, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений именно 20.02.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований об обязании Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" ознакомить Криницына В.А. с приказом об увольнении, выдать Криницыну В.А. трудовую книжку, взыскании с Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" в пользу Криницына В.А. оплаты периода временной нетрудоспособности с 21.02.2013 по 13.03.2013 в размере ( / / ) - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить: обязать Товарищество собственников жилья "Алтайское, 47" ознакомить Криницына Вячеслава Алексеевича с приказом об увольнении, выдать Криницыну Вячеславу Алексеевичу трудовую книжку, взыскать с Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" в пользу Криницына Вячеслава Алексеевича оплату периода временной нетрудоспособности с 21.02.2013 по 13.03.2013 в размере ( / / ) .

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.