Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-8238

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года гражданское дело N 2-406/14 по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску С.В.А. к ОАО " " ... "" о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С В.А. - " ... " А.Т., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика " ... " А.О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с "дата" работал у ответчика машинистом тепловоза 3 класса, "дата" был уволен в связи с признанием его нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, правомерность установления " ... " группы инвалидности была предметом судебной проверки, в результате которой установлено, что выявленные "дата" стойкие умеренные нарушения стато-динамических функций, приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности первой степени с сохранением трудоспособности дают основания для установления инвалидности " ... " группы, в связи с чем увольнение как полностью нетрудоспособного является незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно трудовой книжке С В.А. он "дата" был принят на работу в ОАО " " ... "", "дата" уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно справке " ... " С В.А. впервые "дата" установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 по делу 2-814/12 по иску С В.А. к ОАО " " ... "" об обязании признать событие страховым случаем по договору страхования и осуществить страховую выплату, по жалобе С В.А. об оспаривании решения ФКУ " " ... "" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного выше дела проведена комиссионная медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой от " ... ", у С В.А. "дата" выявлены стойкие умеренные нарушения стато-динамических функций, приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности первой степени: ограничения способности к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности, что вызывает потребность в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основания для установления " ... " группы инвалидности, в связи с чем решение от "дата" об определении " ... " группы инвалидности было необоснованным; "дата" обоснованно установлена " ... " группа инвалидности; на дату события - "дата" характер заболевания С В.А. соответствовал " ... " группе инвалидности, в решении суда указано, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2013, вышеуказанное решение суда от 13.11.2012 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии установлено, что экспертное заключение от "дата" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в опровержение указанного заключения каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отказано в передаче кассационной жалобы С В.А. на решение суда от "дата" и апелляционное определение от "дата" для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями С ссылался на то, что установление инвалидности " ... " группы на основании справки от " ... ", получение пенсии по инвалидности не давало истцу оснований полагать его право нарушенным. О признании необоснованным решения ФКУ " " ... " от "дата" он узнал только из определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2013.

Судом обоснованно отклонены указанные доводы истца, поскольку С В.А. были известны обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 13.11.2012, вступившим в законную силу 19.06.2013.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд "дата" истцом пропущен месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе как с момента ознакомления с приказом об увольнении - " ... ", так и с момента вступления в силу указанного решения Петроградского районного суда - 19.06.2013. Судом не установлено уважительности причин пропуска срока.

Судом правильно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что причиной пропуска срока послужило обращение истца с кассационной жалобой в октябре-ноябре " ... " года.

Истец реализовал право на оспаривание решения МСЭ, на обжалование решения суда от "дата" и апелляционного определения от 19.06.2013. Обращение с указанными жалобами не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае несогласия с увольнением, не прерывает предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С В.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: