Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1519-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Н.М. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.М. к администрации сельского поселения Тихвинский сельсовет Добринского района, администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный пай размером 6,15 га сельхозугодий в общедолевой собственности, расположенный на территории бывшего СХПК им.Калинина сельского поселения Тихвинский сельсовет, - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.М. обратилась к администрации сельского поселения Тихвинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области, администрации Добринского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный пай. В обоснование исковых требований Зайцева Н.М. указала, что в 1992 году произошла реорганизация колхоза им. Калинина, в котором она работала свекловичницей, в СХПК им. Калинина. Однако, по не зависящим от нее обстоятельствам, она не была включена в списки лиц, имеющих право на земельную долю, о чем ей не было известно. О нарушении своего права она узнала лишь в 2013г.

Истец Зайцева Н.М. просит признать за ней право собственности на земельный пай размером 6,15 га, расположенный на землях бывшего СХПК им. Калинина Добринского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец Зайцева Н.М. не явилась, ее представитель адвокат Морозова В.И. исковые требования поддержала, указав, что о нарушенном праве истец узнала лишь в 2013 году.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Тихвинский сельсовет Кондратов А.Г. - исковые требования не признал, указывая, что свободных земель в фонде перераспределения земель на территории сельского поселения Тихвинской администрации нет. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что истец не могла не знать о наделении колхозников земельными паями.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области Сафонов А.В. требований Зайцевой Н.М. не признал, также заявил о пропуске ею срока исковой давности, полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Представитель соответчика Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, утверждая, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2013г.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков администрации Добринского муниципального района Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зайцеву Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации сельского поселения Тихвинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области Кондратова А.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Зайцевой Н.М. о признании за ней права собственности на земельную долю в размере 6.15 га в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего СХПК им.Калинина сельского поселения Тихвинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 г. N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01.1999г. N 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом. Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Правовой основой регулирования отношений в области реализации отдельных конституционных прав гражданами на земли сельскохозяйственного назначения до 2003г. был Указ Президента РФ от 07.03.1996г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Согласно п. 7 данного Указа в перечень лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельной доли в собственность после завершения раздела сельскохозяйственных угодий включались руководители и специалисты сельскохозяйственных органов, специалисты сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ, руководители, специалисты, проработавшие в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее 5 лет.

Из анализа законодательства следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца право собственности на земельную долю. При этом момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.

Материалами дела установлено, что колхоз им. Калинина Добринского района Липецкой области в 1992 году реорганизован в коллективное хозяйство им. Калинина на основании протокола учредительного собрания по организации коллективного хозяйства с долевой собственностью от 16.09.1992г. На собрании был утвержден размер земельного пая - 6,15 га, исходя из численности колхозников и работников социальной сферы на территории Тихвинского сельсовета.

Собранию от 16.09.1992г. предшествовало собрание правления колхоза им. Калинина, состоявшееся 21.02.1992г., на котором было принято решение о реорганизации колхоза, для чего была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации колхоза. В повестку дня данного собрания входило решение вопроса об утверждении лиц, имеющих право на получение имущественных и земельных паев. Правление колхоза постановило включить в список лиц на получение земельных паев работающих в колхозе на период реорганизации; пенсионеров, проживающих на территории и уходивших на пенсию из колхоза; работающих в социальной сфере и проживающих на территории Тихвинского сельсовета.

Решением Малого совета Добринского районного совета народных депутатов Липецкой области N156 от 29.09.1992г. зарегистрирован реорганизованный колхоз им.Калинина, как коллективное хозяйство им.Калинина, основанное на коллективно-долевой собственности, Устав данного коллективного хозяйства, с закреплением за ним имеющейся земли, определением и закреплением имущественных и земельных долей за каждым его членом в соответствии с действующим законодательством. (л.д.15-19, 29-34,36, 55,65).

Согласно записи в трудовой книжке Зайцева Н.М. была принята на работу в колхоз им. Калинина лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из списка колхозников - учредителей коллективного хозяйства на земельные паи следует, что Зайцева Н.М. в указанный список не включена, что также подтверждается архивной справкой N 4 от 23.12.2013г.

В п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. N708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992г. N213.

В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе, временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Зайцевой Н.М. о признании за ней права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Калинина Добринского муниципального района Липецкой области.

Как следует из материалов дела, Зайцева Н.М. не ссылалась на наличие каких - либо препятствий к своевременной реализации ею своих прав, которая должна была узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации колхоза им.Калинина. Но, как установлено судом, истец Зайцева Н.М. в течение более 20 лет не оспаривала не включение ее в списки на получение в собственность земельной доли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.ст.195, 196, п.2 ст.199, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15/18 от 12.11.2001г.-15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал в иске и по основанию пропуска исковой давности.

Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992г. N213.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с применением подлежащих применению норм права. Оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность решения суда, основанные на субъективном толковании норм права без учета обстоятельств дела, специфики спорных правоотношений и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергающие, подлежат отклонению. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.

По утверждению Зайцевой Н.М., она не предъявляла ранее требований потому, что не знала, что не была включена в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли, считала, что "всегда" сможет воспользоваться своим правом на получение земельной доли в размере 6.15га. Но когда "встал вопрос об оформлении прав на земельный пай", то оказалось, что она не включена в соответствующие списки. Вместе с тем, заявитель жалобы признает, что к оформлению права собственности на земельную долю ее в 2014г. ее "подтолкнуло" опубликование в средствах массовой информации списков собственников невостребованных земельных долей.

Не основано на законе и материалах дела утверждение заявителя жалобы о том, что суд односторонне отнесся к рассмотрению ее требований, дал неправильную оценку фактических обстоятельств, сделал неверные выводы.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Зайцевой Н.М. не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6