Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1574/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре

Артемовой М.С.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Нестерова "данные изъяты" , Васильева "данные изъяты"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений Нестерова "данные изъяты" , Васильева "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.Ю. обратился в суд с иском в Елецкий городской суд к Управлению Юго- Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", с учетом уточненного искового заявления просил отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 30.06.2010г. должность "данные изъяты" . 21.06.2013г. произошло столкновение локомотивов, одним из которых управлял он, и сход локомотива на тракционных путях локомотивного эксплуатационного депо "данные изъяты" , данное обстоятельство послужило основанием для его увольнения. Однако, по мнению истца, его вины в произошедшем нет, поскольку при выполнении маневровых работ не было руководителя маневров, что является нарушением со стороны работодателя Инструкции по охране труда локомотивных бригад ОАО "РЖД" и Местной инструкции по охране труда и маневровой работы на тракционных путях локомотивного "данные изъяты" .

Васильев С.С. обратился в суд с иском в Елецкий городской суд к Управлению Юго- Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 22.07.2008г. занимал должность машиниста электровоза 11 разряда, 21.06.2013г. в результате столкновения двух локомотивов, одним из которых управляла бригада с его участием, на тракционных путях локомотивного эксплуатационного депо "данные изъяты" произошел сход локомотива, что явилось основанием для его увольнения. Истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть проступка, заключение комиссии, на основание которого был вынесен приказ противоречит фактическим обстоятельствам.

С аналогичным иском обратился в суд Бурдуков А.В.

Определениями суда от 31.03.2014 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство в одно производство и произведена замена ответчика Управление Юго-Восточной железной дороги -филиал ОАО "РЖД" на ОАО "Российские железные дороги".

В судебном заседании 09.04.2014г. Бурдуков А.В. отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Нестеров А.Ю., Васильев С.С. и их представитель по ордерам - адвокат Белова Е.Ю. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Коломеец Г. А. и Корольков И.А. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд, сославшись на то, что с приказом об увольнении истцы были ознакомлены 03.07.2013 г., однако с иском о восстановлении на работе в суд обратились лишь спустя 5 месяцев.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия, выслушав Нестерова А.Ю. и Васильева С.С., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть установлен судом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае судом установлено, что с приказом об увольнении истцы ознакомлены 03.07.2013г. (т.1, л.д.4-9). В суд с иском о восстановлении на работе Васильев С.С. обратился 26.12.2013г., а Нестеров А.Ю. в январе 2014г. Ранее поданные ими исковые заявления определением от 07.10.2013г. возвращены в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (т.2, л.д.105-107)

Таким образом, истцы обратились в суд с пропуском срока, установленного законодателем, для разрешения спора индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцами, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением спора об их увольнении.

Проверив доводы истцов о том, что срок был пропущен ими по уважительной причине, в частности, в связи с обращением в Липецкую транспортную прокуратуру, в связи с некачественным оказанием истцам юридической помощи, с учетом срока пропуска (4 месяцев), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин, объективно препятствовавших истцам обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о некачественности юридических услуг, оказанных истцам сотрудником ООО "Квадра" ФИО20 ., ссылка на то, что истцы обращались в прокуратуру, что привело к пропуску срока обращения в суд, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку даже если учесть указанные обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска, непрерывность наличия причин, препятствующих обратиться в суд с установленный законом срок, в данном случае отсутствует.

В интересах законности суд проверил обстоятельства увольнения истцов и установил следующее.

С 04.05.2006г. Нестеров А.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 30.06.2013г. переведен на должность "данные изъяты" эксплуатационного локомотивного депо "данные изъяты" "данные изъяты" Юго-Восточной железной дороги.

Васильев С.С. принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо "данные изъяты" Юго-Восточной железной дороги 22.07.2008г. в должности машиниста электровоза.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что 21.06.2013г. в 06 час. 28 мин. при производстве маневровой работы на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо допущено столкновение электровоза ЧС 4Т N473 под управлением Нестерова А.Ю. с электровозом ВЛ-80КN729 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Васильева С.С. и помощника машиниста, с последующим сходом электровоза ЧС 4ТN473 пятью колесными парами по ходу движения между стрелочными переводами 450 -448 ( поста N3) и сходом 7 и 8 колесных пар электровоза ВЛ -80КN729.

В акте заключения комиссии по охране труда по случаю схода локомотивов 21.06.2013г., составленного 27.06.2013г., указано, что сход локомотивов произошел по причине невыполнения машинистом электровоза Нестеровым А.Ю., Васильевым С.С., ФИО21 ., помощником машиниста электровоза ФИО22 - требований пунктов 3.1.1. -3.1.3. Инструкции по охране труда локомотивных бригад ОАО "РЖД" от 27.12.2012г. и Местной инструкции по охране труда и маневровой работы на тракционных путях локомотивного депо "данные изъяты" от 27.09.2012г., п. 34 подп. в Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от29.12.2005г. (Т.1, л.д.11-14).

Данное обстоятельство послужило основанием для издания ответчиком 13.07.2013г. приказа NВ/37-лс о наложении дисциплинарного взыскания на Васильева С.С., "данные изъяты" ., Нестерова А.Ю. и "данные изъяты" в виде увольнения по подп.д пункта 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, на основании которого истцы были уволены 04.07.2013г.

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2013г. машинист локомотива Нестеров А.Ю., приведя локомотив в движение из задней по ходу движения кабины электровоза ЧС 4Т N473 в направлении стрелочного перевода N448, нарушил требования пункта 58 положения N6 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.10 г. N286, и приложения N61 к приказу от 29.08.12 года "О применении ПТЭ в условиях Юго-Восточной ж.д." NЮВОСТ 578, пункта 3.1.3 инструкции по охране труда N2707р, утвержденной распоряжением Вице-президента ОАО "РЖД" А.В. Воротилкиным от 27.12.12 г., пункта 9.7 Местной инструкции по маневровой работе на тракционных путях депо, утвержденной распоряжением начальника Юго -Восточной дирекции тяги Чистяковым А.Г. 27.05.2012г.

Машинист локомотива Васильев С.С. привел в движение электровоз BJI -80 N279 без получения указания резервного машиниста Нестерова А.Ю., являющегося руководителем маневровых передвижений локомотивов на посту N3,начал движение в направлении стрелочного перевода N448 без подачи звукового сигнала, тем самым нарушив требования пункта N26 приложения N6 к Правилам технической эксплуатации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.10г. N286, п.3.1.1 инструкции по охране труда N2707р, утв. распоряжением Вице-президента ОАО "РЖД" от 27.12.12г..

Кроме этого, Васильев С.С., осуществив маневровой передвижение без сообщения друг другу положения стрелок по маршруту следования и установленной скорости движения, нарушил пункт N25 приложения N20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате нарушений истцами требований внутренних локальных актов, что привело к сходу электровоза ЧС4ТN473 и секции электровоза ВЛ80кN729, были повреждены электровозы и пути: брусья (дерево) 5 метровые - штук, по 5,25 метров 5 штук: шпалы ж.б. 9 штук, деревянные 6 штук; контррельс марки 1/11, Р65 одна штука; рельс Р65 25 метров 1 штука; рельс Р 65 8 метров 1 штука, и создали реальную угрозу наступления несчастного случая с работником депо - машинист электровоза "данные изъяты" находился во время схода подвижного состава в зоне схода локомотивов. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 21.06.2013г. (Т.2, л.д.150-153)

Таким образом, факт совершения истцами однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Проверив порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что процедура увольнения истцов проведена с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов на основании подпункта "д" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком правомерно.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истцов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных, подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии достоверно установленного факта пропуска срока для обращения в суд с иском правового значения не имеют, ввиду чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на наличие протеста Липецкой межрайонной прокуратуры на пункты 1,2, 3 приказа об увольнении истцов, что, по мнению апеллянтов, указывает на неправомерность их увольнения, во внимание не принимается по тому основанию, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции прокурор полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Нестерова А.Ю., Васильева С.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: