Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Авиловой Е.О. и Баташевой М.В.

при секретаре [ФИО]2

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства: она работала в ООО "Жилремонт-2" экономистом 1 категории с августа 2010 года по июнь 2011 года. С декабря 2010 по совмещению должности бухгалтера и выполняемых в соответствии с этим работ истец стала получать доплату, кроме того с момента приема ее на работу в ООО "Жилремонт-2" она получала премию в зависимости от выработки отдела.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась в трудовом отпуске, а приступив к работе через 2 недели после его окончания истец получила расчетный листок за апрель 2011г., в котором отсутствовала графа о начислении премии и соответствующих выплат за совместительство.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА написала заявление на увольнение по соглашению сторон, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к руководству ООО "Жилремонт-2" с просьбой сделать перерасчет суммы окончательных выплат при увольнении, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила отказ. После чего обратилась в Следственный отдел при прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением, которое было передано в Государственную инспекцию труда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила ответ с рекомендацией обратиться в суд.

[ФИО]3 просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 11000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец [ФИО]3 и ее представитель [ФИО]4 , поддержали требования искового заявления и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Жилремонт-2" [ФИО]5 представила письменный отзыв, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 56, 57, 60-2, 61, 68, 77, 129, 143, 151, 237, 392 ТК РФ, учитывал положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Положение об оплате труда и премирования работников ООО "Жилремонт-2", должностную инструкцию экономиста 1 категории и исходил из того, что размер заработной платы истца был указан в заключенном с ней трудовом договоре, который она подписала, следовательно, возражений против тарифной ставки (оклада) в размере 9000 рублей и по порядку премирования истец не имела (л.д.37-38). Нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено.

Суд также посчитал установленным, что ни в трудовом договоре с истицей, ни в предоставленном ответчиком Положении об оплате труда и премировании работников ООО "Жилремонт-2" (Положение ... ), выплата ежемесячной премии в размере 30-75%. являющейся, по утверждению истицы, неотъемлемой частью заработной платы, не предусмотрены как составная часть заработка. При этом также не нашло своего подтверждения утверждение истца об обязательности премировании ее в апреле 2011г. в сумме 9000 руб.

Суд пришел и к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за совмещение должностей в апреле 2011 года, поскольку никаких приказов о совмещении профессий (должностей) в отношении истца не издавалось, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе результатами проверки Государственной инспекции труда в РО. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения [ФИО]3 работы по совмещению должности бухгалтера в оспариваемый период в апреле 2011 года, истцом суду не представлено.

Так как в удовлетворении основных требований судом отказано, суд пришел к выводу, что требований о взыскании морального вреда также подлежат отклонению. Кроме того истцом не представлено суду доказательств факта причинения ей ООО "Жилремонт-2" морального вреда, а также в судебном заседании не установлено как вины ответчика, так и не установлено причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий со стороны ответчика.

С указанным решением не согласилась истец [ФИО]3 и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд дал не правильную оценку представленным сторонами доказательствам и неправильно истолковал положения п., п. 4.1 и 4.2 Положения ...

[ФИО]3 и ее представитель [ФИО]4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав [ФИО]3 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения этих доводов, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

Так, в соответствии с теми же п., п. 4.1 и 4.2 Положения ... , на которые ссылается истец, премирование является текущим и премия выплачивается по результатам работы за месяц, а в соответствии с п ... п. 4.3 и 4.4 того же Положения ... премии устанавливаются приказом (распоряжением) Работодателя и выплачиваются за достижение определенных производственных показателей: за достижения в труде, за большой личный вклад в выполнение уставных задач ... , определяемых руководителем. То есть премирование не является составной и постоянной, строго определенной в размере частью заработной платы.

При таком положении суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца премии за апрель 2011г.

Не может быть признан необоснованным и вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом в спорный период совмещения, поскольку помимо мотивов, приводимых судом, следует иметь в виду и то, что сам размер ранее выплачиваемой истцу суммы за выполнение обязанностей бухгалтера (2000руб.) уже свидетельствует о том, что не имело места внутреннего совмещения в соответствии со ст., ст.60.1, 60.2 и 151 ТК РФ, поскольку уровень доплаты подтверждает отсутствие постоянного выполнения обязанностей временно отсутствующего работника или при наличии незанятой (вакантной) должности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи