Решение Президиума Ростовского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 44Г-114/2010

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску по делу по иску ООО "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала РАО в интересах Э.Рязанова, И.Ахмадулиной, Г.Кружкова, Ю.Ким, В.Дашкевич, Е.Агранович, К.Шевелева, А.Лугарева, А.Пахмутовой, Н.Добронравова, О.Арцимович, Н.Петровой, О.Петровой, О.Князевой, Е.Баснер, А.А.Баснер, А.Р.Баснер, Е.Матусовской, Н.Высоцкого, А.Высоцкого, М.Де Полякофф, Н.Высоцкой к ИП Фурман Валерию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 27 июля 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе ИП Фурман В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала РАО (далее по тексту РАО), действуя в интересах авторов Э.Рязанова, И.Ахмадулиной, Г.Кружкова, Ю.Ким, В.Дашкевич, Е. Агранович, К.Шевелева, А.Лугарева, А.Пахмутовой, Н.Добронравова, а также наследников авторов Б.Окуджавы - О.Арцимович, А.Петрова - Н.Петровой, О.Петровой; В. Баснера - О.Князевой, Е.Баснер, А.А.Баснер, А.Р.Баснер; М.Матусовского - Е.Матусовской; В.Высоцкого - Н.Высоцкого, А.Высоцкого, М.Де Полякофф, Н.Высоцкой, обратилось с иском к ИП Фурман В.В. о взыскании компенсации за нарушения авторских прав.

В обоснование иска РАО сослалось на то, что 30 октября и 13 ноября 2008 года ИП Фурман В.В. на площадке ГОУК "Ростовская областная филармония" в г. Ростове-на-Дону организовал и провел концерты Е.Дятлова и В.Пономаревой, в ходе которых публично исполнялись произведения российских авторов, из которых 15 произведений являлись охраняемыми объектами исключительных авторских прав.

Являясь организатором концерта, ИП Фурман В.В. в нарушение договоров с ГОУК "Ростовская областная филармония" лицензионный договор с РАО не заключил, согласие правообладателей на использование их произведений получено не было. В связи с указанными обстоятельствами и ссылаясь на ст.ст. 1229, 1242-1244, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, истец просил взыскать с ИП Фурман В.В. в пользу РАО в лице Южного филиала для дальнейшего распределения и выплаты компенсации за нарушение авторских прав денежную сумму в размере ... рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В надзорной жалобе ИП Фурман В.В. просит об отмене решения суда и кассационного определения, считая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что именно он является организатором концертов, состоявшихся 30 октября и 13 ноября 2008 года на площадке ГОУК "Ростовская областная филармония", вместе с тем указанный вывод послужил основанием для возложения на него ответственности за нарушение авторских прав.

По мнению заявителя, суд допустил существенное процессуальное нарушение, рассмотрев дело без привлечения к участию в деле правообладателей авторских прав, в защиту которых предъявлен иск Южным филиалом РАО.

Заявитель считает, что в данном деле не доказаны те существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на вышеуказанных концертах прозвучали конкретные произведения, являющиеся объектами исключительных авторских прав.

Кроме того, ИП Фурман В.В. указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, в частности, Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", утратившего силу на момент возникновения спорных правоотношений, а также Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 (Приложение N 1), раздел III

которого признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года N ГКПИ07-910, то есть с 06 ноября 2007 года).

По мнению заявителя, перечисленные нарушения норм материального и процессуального права закона привели к неправильному разрешению спора и к необоснованному взысканию денежных сумм с ответчика.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Сологуба Д.Г., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что истец как организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами на основании соответствующих договоров, вправе согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ такая организация действует в интересах правообладателей.

При этом независимо от того, выступает ли организация в суде от имени правообладателей или от своего имени, она действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Также суд пришел к убеждению о том, что именно ответчик по делу осуществил действия по использованию объектов авторского права, поскольку именно он организовал концерт Е. Дятлова и В. Пономаревой, взяв на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Этот вывод суд мотивировал ссылками на установленные им фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело договорам, заключенным ИП Фурман В.В. с ГОУК "Ростовская областная филармония", на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному разъяснению "использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение".

Поскольку ответчик по делу такого договора не заключил, суд со ссылкой на ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав правообладателей.

Приведенные нормы права предусматривают, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании компенсации суду необходимо было установить, произведения каких авторов, заключивших договоры на осуществление коллективного управления авторскими и смежными правами, были использованы лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, и это обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

В данном случае истец утверждал, что ответчиком нарушены исключительные права авторов, в интересах которых предъявлен иск, и в подтверждение этого истец сослался на акты контрольных прослушиваний концертов Е.Дятлова и В.Пономаревой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обосновывая вывод о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, суд указал, что в ходе контрольных прослушиваний произведений, исполненных на концерте Е.Дятлова и В.Пономаревой, установлено, что прозвучало 42 произведения, из которых 15 являются охраняемыми объектами исключительных авторских прав. Суд перечислил в тексте решения эти произведения и установил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в 450 000 рублей, исходя из факта использования 15 объектов исключительных прав.

Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ и требований об обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ), в решении не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие это обстоятельство. В деле не имеется актов контрольных прослушиваний концертов Е.Дятлова и В.Пономаревой, а в протоколе судебного заседания от 10 марта 2010 года не отражено, что такие акты исследовались судом.

Из краткой записи в протоколе о том, что судом обозревался материал УВД г. Ростова-на-Дону по заявлению РАО л.д. 212), не представляется возможным установить содержание этого материала, какие конкретно документы из указанного материала имеют значение для данного дела, содержание этих документов, сам материал в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что решение не отвечает требованиям о законности и обоснованности, а суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав заявителя, с которого взыскана значительная денежная сумма. Эти нарушения являются непреодолимыми, поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Также обоснованным является утверждение в жалобе о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права (Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", утратившего силу с 1 января 2008 года, и п. 20 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 (Приложение N 1), раздел III

которого был признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года N ГКПИ07-910, то есть с 06 ноября 2007 года).

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года по делу по иску ООО "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала РАО в интересах Э.Рязанова, И.Ахмадулиной, Г.Кружкова, Ю.Ким, В.Дашкевич, Е.Агранович, К.Шевелева, А.Лугарева, А.Пахмутовой, Н.Добронравова, О.Арцимович, Н.Петровой, О.Петровой, О.Князевой, Е.Баснер, А.А.Баснер, А.Р.Баснер, Е.Матусовской, Н.Высоцкого, А.Высоцкого, М.Де Полякофф, Н.Высоцкой к ИП Фурман Валерию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий