Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2260

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Мартиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкаренко Н.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 25 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "РеалЭстейт-ММТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Шинкаренко Н. В., представителя ответчика Федюковой Г. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко Н. В. обратился в суд с иском к ООО "РеалЭстейт-ММТ", просил установить факт трудовой деятельности в Обществе с 01 января 2009 года по август 2012 года в качестве вахтера, взыскать задолженность по выплате заработной платы за этот период в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Фонд социального страхования, ссылаясь на то, что с 07 января 2008 года он был принят ответчиком на работу вахтером, трудовые отношения были оформлены трудовым договором, выплачивалась заработная плата.

21 декабря 2008 года он был уволен на основании собственного заявления.

С 01 января 2009 года он был вновь принят на работу, но без оформления трудового договора. С ним заключались гражданско-правовые договоры.

Фактически он исполнял трудовую функцию вахтера, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В новых условиях он был согласен работать, полагая, что трудовой договор будет оформлен в будущем.

В августе 2012 года он был уволен, однако с соответствующим приказом он ознакомлен не был.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель ответчика просил доводы апелляционной жалобы отклонить как не основательные, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что с 07 января 2008 года по 31 декабря 2008 года Шинкаренко Н. В. состоял с ООО "РеалЭстейт-ММТ" в трудовых отношениях и исполнял обязанности вахтера, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении.

С 01 июля по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 16 августа 2012 года Шинкаренко Н. В. оказывал ООО "РеалЭстейт-ММТ" услуги, связанные с дежурством на вахте по адресу: **** на основании договоров на оказание услуг. Договор на оказание услуг, заключенный сторонами на 12 год, был расторгнут по соглашению сторон с 16 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установления факта трудовой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 трудового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, безусловно, наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений и о пропуске истцом ока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя следующего:

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые ношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности со знанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную деловую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие жду ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда.

Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, исключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных части статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Факт написания заявления о приеме на работу истец отрицал, приказ об его приеме на работу вахтером ни с 01 января 2009 года, ни с 01 июля 2009 года ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, ответчиком не производились отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Шинкаренко Н. В. с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе ООО "РеалЭстейт-ММТ" и по поручению работодателя выполнял работу вахтера в период с 01 января 2009 года по 16 августа 2012 года, по подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка

В соответствии с со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец с 01 июля 2009 года (дата заключения гражданско - правового договора) знал о нарушении своих прав, так как трудовой договор с ним заключен не был, в суд он обратился только 15 августа 2013 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовой деятельности. При этом, как следует из материалов дела, истец был на больничном с 24 мая по 05 июня 2012 года, то есть в период действия договора на оказание услуг, затем после окончания срока действия договора - с 30 августа по 11 сентября 2012 года, с 27 сентября по 15 октября, с 16 октября по 02 ноября, с 19 ноября по 30 ноября 2012 года, с 16 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года, с 15 мая по 23 мая 2013 года, однако доказательств того, что в период после прекращения действия договора на оказание услуг он по состоянию здоровья не мог обратиться с иском, им не представлено.

Учитывая, что требования Шинкаренко Н. В. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении нега трудовой деятельности с 2009 года в качестве вахтера в ООО "РеалЭстейт-ММТ".

Поскольку требования о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Фонд социального страхования связаны с требованием об установлении факта трудовых отношений, то есть носятся к индивидуальному трудовому спору, следовательно, по данным требованиям оке имел место пропуск срока на обращение в суд.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 25 ноября 2013 года оставить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шинкаренко Н. В., без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: