Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-499-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участие прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Будахина Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

"В исковых требованиях Будахину Д.В. к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев", Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" о признании возникших отношений между сторонами отношениями, при которых работник принят на работу с целью предоставления его в распоряжение предприятию-пользователю, которое устанавливает ему рабочие задания и контролирует их выполнение, признании факта бессрочных трудовых отношений с ОАО "САН ИнБев", о признании незаконным расторжения трудовых отношений и о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Будахина Д.В. и его представителя Трутнева СВ., представителей ответчика ОАО "САН ИнБев" Тестовой Н.В., Баласаняна А.Р., представителя третьего лица ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" Карнышевой Е.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будахин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "САН ИнБев", ООО "Мегатэкс", с учетом уточненных исковых требований просил признать возникшие отношения между ним и ОАО "САН ИнБев", ООО "Мегатэкс" отношениями, при которых работник принят на работу с целью предоставления его в распоряжение предприятию-пользователю, которое устанавливает ему рабочие задания и контролирует их выполнение, признать факт трудовых отношений с ОАО "САН ИнБев", признать возникшие трудовые отношения бессрочными, обязать ОАО "САН ИнБев" оформить с ним трудовые отношения, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, оформить бессрочный трудовой договор и приказ о приеме на работу, признать незаконным расторжение трудовых отношений, восстановить его на работе в ОАО "САН ИнБев", оплатить дни вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Исковые требования Будахин Д.В. мотивировал тем, что фактически он был принят на работу в январе 2007 г. в ОАО "САН ИнБев", так как в период работы он подчинялся менеджеру по администрации и персоналу, директору ОАО "САН ИнБев", посещал совещания в акционерном обществе. Через год работы в компании его назначили /должность/ и около полугода он помимо основной работы занимался обеспечением сохранности собственности, безопасности административно-хозяйственной деятельности и защиты персонала, а также решением вопросов пожарной безопасности, курировал спортивные мероприятия, за которые поощрялся грамотами и иными наградами. В декабре 2012 г. он был уволен. Истец считает, что формальное оформление трудовых отношений с иными организациями, которые являются частными агентствами занятости, при организации его труда и контроля за осуществлением им трудовых обязанностей акционерным обществом, заключение между частным агентством занятости ОАО "САН ИнБев" гражданско-правового договора, который является договором лизинга персонала, противоречит действующему законодательству. По мнению истца, при указанной ситуации трудовые отношения у него возникли не с частным агентством занятости а с ОАО "САН ИнБев".

В судебном заседании истец Будахин Д.В. и его представитель Трутнев СВ. на исковых требованиях настаивали, уточнили, что факт трудовых отношений с ОАО "САН ИнБев" они просят установить с 15 января 2007 года, а возникшие отношения между истцом и ОАО "САН ИнБев", ООО "Мегатэкс" признать отношениями, при которых работник принят на работу с целью предоставления его в распоряжение предприятию-пользователю, с 05 мая 2011 года.

Представители ответчика ОАО "САН ИнБев" исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ООО "Мегатэкс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица ОАО "АНКОР Кадровые ресурсы" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Брю-Стафф Пермь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Будахин Д.В., указывая на то, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требования о признании возникших отношений между ним, ОАО "САН ИнБев", ООО "Мегатекс" отношениями, при которых работник принят на работу с целью предоставления его в распоряжение предприятию-пользователю, который устанавливает ему рабочие задания и контролирует их выполнение, не указав мотивов отказа. Применив срок исковой давности и отказывая в удовлетворении данного требования, суд не определил в решении с какой даты должен исчисляться данный срок. По мнению истца, месячный срок для обращения с иском в суд должен исчисляться по правилам ст. 392 ТК РФ с даты расторжения трудового договора (29.12.2012 г.). С иском в суд он обратился 25.01.2013 г., т.е. в срок, установленный законом.

Истец не согласен с выводом суда о том, что примененная схема заемного труда соответствует действующему законодательству. Истец считает, что между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Мегатекс" был заключен договор займа персонала, в соответствии с которым работодатель ОАО "САН ИнБев" передал свои полномочия по оформлению трудовых отношений ООО "Мегатекс", а сам организовывал и контролировал труд истца, что противоречит принципам трудового права. Права и обязанности работодателя, указанные в ст. 22 ТК РФ, не могут быт перераспределены гражданско-правовым договором.

Суд отказал в установлении факта трудовых отношений, сложившихся между истцом и ОАО "САН ИнБев", сославшись на трудовые договоры, а также кадровое оформление отношений с ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", ООО "Мегатекс". Вместе с тем суд не учел, что он был принят в данные организации с целью передачи его ОАО "САН ИнБев". Представленные им доказательства (свидетельские показания, распечатки электронных сообщений, приказы) свидетельствуют о том, что сотрудники ОАО "САН ИнБев" давали ему распоряжения, контролировали его работу.

В договорах оказания услуг, заключенных ОАО "САН ИнБев" с ООО "Брю-Стафф Пермь", с ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", с ООО "Мегатекс", выступающих в качестве исполнителя, было установлено, что услуги истцом оказываются на территории и под контролем ОАО "САН ИнБев", которое определяет способы, порядок и условия оказания услуг, и несет риски, связанные с результатами деятельности работника. Право "САН ИнБев" организовывать и контролировать труд работников иного хозяйствующего субъекта, отказ ООО "Мегатекс" от ответственности за качество работы, выполненной работниками, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО "Мегатекс" было формальным, в действительности он подчинялся правилам внутреннего распорядка ОАО "САН ИнБев". Оплата труда истца определялась по договоренности между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Мегатекс" с учетом критериев премирования, действующих в ОАО "САН ИнБев".

Истец считает, что в правоотношения вступили три субъекта ОАО "САН ИнБев", как работодатель, частное агентство занятости ( ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "АНКОР Кадровые ресурсы", ООО "Мегатекс") и он, как работник. Трудовые отношения, по его мнению, у него возникли с ОАО "САН ИнБев", которое организовывало и контролировало его труд.

Также истец не согласен с решением суда в части отказа в признании трудовых отношений бессрочными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что предоставленная ему работа носила временный характер. Он выполнял работу по определенной должности, при этом работа являлась постоянной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "САН ИнБев", третье лицо ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в возражениях также просит апелляционную жалобу Будахина Д.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ОАО "САН ИнБев" (заказчик) и ООО "Брю-Стафф Пермь" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к договору, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги: организация обучения английскому языку; оказание услуг по обеспечению технического обслуживания и ремонта автомобилей Пермского филиала ОАО "САН ИнБев", регистрация автомобилей в ГИБДД, взаимодействие со страховыми компаниями; оказание услуг по обслуживанию и ремонту оборудования. Несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, расходы на ГСМ), а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, взял на себя заказчик. Заказчик также обязался оплачивать оказанные услуги в размере понесенных расходов на оплату труда работников исполнителя, на оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и вознаграждения исполнителя. Услуги, поименованные в дополнительном соглашении к договору, оказываются на территории заказчика, по адресу: **** . Исполнитель оказывает услуги с использованием труда своих работников, ежедневно (в соответствии с графиком работы, установленном на предприятии заказчика), под контролем заказчика. Работники исполнителя при оказании услуг по настоящему договору обязаны исполнять требования и указания заказчика.

15 января 2007 года между Будахиным Д.В. и ООО "Брю-Стафф Пермь" был заключен трудовой договор N ** , по условиям которого работник принимается на работу в целях оказания работодателем услуг по обеспечению обслуживания и ремонта автомобилей ОАО "САН ИнБев", регистрации автомобилей в ГИБДД, взаимодействию со страховыми компаниями и т.д. по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года на период оказания услуг. Место работы работника - город Пермь, улица **** , структурное подразделение - административный отдел.

Приказом N 249-к от 15 января 2007 года истец был принят на работу на должность *** в ООО "Брю-Стафф Пермь".

Приказом от 27 февраля 2010 года N 4/10-к ООО "Брю-Стафф Пермь" истец был уволен в порядке перевода в ООО "Анкор Персонал".

07 июня 2008 года между ООО "Анкор Персонал" и ОАО "САН ИнБев" (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N ** , по условиям которого ООО "Анкор Персонал" оказывает клиенту услуги путем направления к нему лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам, имеющих необходимую квалификацию для выполнения соответствующих работ по обслуживанию клиента. Исполнители находятся под непосредственным оперативным контролем клиента (за исключением времени, когда их контролирует прибывший представитель ООО "Анкор Персонал").

01 марта 2010 года между Будахиным Д.В. и ООО "Анкор Персонал" был заключен срочный трудовой договор N ** , согласно которого истец был принят на работу в порядке перевода из ООО "Брю-Стафф Пермь" и направлен для выполнения своей трудовой функции на территорию ОАО "САН ИнБев". Местом выполнения работы для истца явилось место оказания работодателем услуг клиенту в соответствии с заявкой на предоставление услуг N 1/ПРМ к договору N ** от 07 июня 2008 года.

01 марта 2010 года ООО "Анкор Персонал" издало приказ о приеме истца на работу с тарифной ставкой (окладом) *** рублей месяц.

Во исполнение своих обязанностей по Договору возмездного оказания услуг согласно Заявки N 1/ПРМ ООО "Анкор Персонал" направило истца ОАО "САН ИнБев" для организации и обеспечения процесса бесперебойной работы внутреннего транспорта филиала на территории ОАО "Сан ИнБев" - г.Пермь, ул. **** .

24 марта 2010 года ООО "Анкор Персонал" было реорганизовано в форме выделения в ООО "АНКОР Кадровые ресурсы".

26 апреля 2011 года ОАО "САН ИнБев" письменно уведомило ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" о прекращении услуги организации и обеспечения бесперебойной работы внутреннего транспорта филиала в связи с окончанием проекта "Организация процесса работы внутреннего транспорта".

27 апреля 2011 года истцу было вручено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора. Приказом от 04 мая 2011 года N 04.05.201 1-1/РКМ/ЛУ он был уволен.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2011 года, заключенного между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Мегатэкс" и Протокола урегулирования разногласий к договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2011 года, исполнитель направляет работников, с которыми он заключил трудовой договор или гражданско-правовой договор, для работы в офисе и на производстве заказчика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

05 мая 2011 года между Будахиным Д.В. и ООО "Мегатэкс" был заключен срочный трудовой договор N 186, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста по транспорту в обособленное подразделение ООО "Мегатэкс", с указанием места работы - г.Пермь, ул. **** .

Дополнительным соглашением N 1 от 18 апреля 2012 года, заключенным между Будахиным Д.В. и ООО "Мегатэкс", был изменен срок действия трудового договора. Стороны определили, что трудовой договор заключается на период исполнения Обществом договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2011 года.

Трудовые отношения были также оформлены приказом от 05 мая 2011 года N 186-П. Истец при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Мегатэкс": Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите коммерческой тайны, Положением о защите персональных данных работников Общества, Должностной (рабочей) инструкцией, Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, прошел инструктаж.

В соответствии с требованием договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2012 года ОАО "САН ИнБев" письменно уведомило ООО "Мегатэкс" об окончании работ с 29 декабря 2012 года. В связи с этим ООО "Мегатэкс" 26 декабря 2012 года уведомило истца о том, что 29 декабря 2012 года он будет уволен по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

29 декабря 2012 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора N ** .

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковые требования Будахина Д.В. о признании факта трудовых отношений с ОАО "САН ИнБев", о признании возникших трудовых отношений бессрочными, об обязании оформить с ним трудовые отношения, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, оформить бессрочный трудовой договор, приказ о приеме на работу, о признании незаконным расторжения трудовых отношений, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к ОАО "САН ИнБев".

Поскольку между Будахиным Д.В. и ОАО "САН ИнБев" не заключались трудовые договоры, ОАО "САН ИнБев" не издавало приказ о приеме его на работу, не вносило записей в трудовую книжку, не совершало иных действий, связанных с приемом истца на работу, то оснований считать, что истец узнал о нарушении своего права 15.01.2007 г., а потому срок для предъявления иска в суд для него истек 15.03.2007 г., не имеется.

Осуществление деятельности на территории ОАО "САН ИнБев" истец прекратил 29.12.2012 г., поэтому срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с указанной даты. Поскольку исковое заявление им было подано в суд 25.01.2013 г., то срок на подачу иска, установленный ст. 392 ТК РФ, нельзя считать пропущенным, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не обоснован.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абз. 1 и 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства: трудовые договоры, заключенные Будахиным Д.В. с ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "Анкор Персонал" ( ООО "АНКОР Кадровые ресурсы"), ООО "Мегатекс" не признаны незаключенными или недействительными, истец выполнял в рамках трудовых отношений, существовавших на основании данных трудовых договоров, работу по определенной должности, за выполнение которой ОАО "САН ИнБев" выплачивало ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "Анкор Персонал" ( ООО "АНКОР Кадровые ресурсы"), ООО "Мегатекс" вознаграждение за выполненную работу, размер которого был определен гражданско-правовым договором, после чего ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "Анкор Персонал" ( ООО "АНКОР Кадровые ресурсы"), ООО "Мегатекс" выплачивали истцу заработную плату. Уплату налога на доходы физических лиц, уплату страховых взносов во внебюджетные фонды за истца осуществляли ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "Анкор Персонал" ( ООО "АНКОР Кадровые ресурсы"), ООО "Мегатекс".

Требование о признании отношений между ОАО "САН ИнБев", ООО "Мегатэкс" и Будахиным Д.В. отношениями, при которых работник принят на работу с целью предоставления его предприятию-пользователю, обоснованно не удовлетворено судом.

Истец выполнял работу по определенной должности, до которой был допущен руководителем ООО "Мегатекс" на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

Выполнение работы работником ООО "Мегатекс" на территории другого предприятия - ОАО "САН ИнБев" не означает, что работник был передан предприятию-пользователю ОАО "САН ИнБев". Будахин Д.В. в соответствии с условиями трудового договора выполнял работу по определенной должности для работодателя ООО "Мегатекс" в течение определенного рабочего времени, которое производило учет отработанного им времени и оплачивало в соответствии с окладом выполненную им работу.

Между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Мегатекс" был заключен гражданско-правовой договор, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса РФ. Включение в данный договор положений, не соответствующих действующему законодательству, например пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности всего договора, так как в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Подчинение Будахина Д.В. наряду с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "Анкор Персонал" ( ООО "АНКОР Кадровые ресурсы"), ООО "Мегатекс" распорядку работы ОАО "САН ИнБев" также не является основанием возникновения трудовых отношений между ним и ОАО "САН ИнБев". Выполнение работы на территории другого предприятия предполагает подчинение режиму работы этого предприятия.

Определяющим обстоятельством в том, с какой организацией у работника возникли трудовые отношения, являются заключенный работником трудовой договор и приказ о приеме на работу. Контроль за выполняемой истцом работой со стороны работников ОАО "САН ИнБев", наряду с контролем, осуществляемым в отношении него со стороны ООО "Мегатекс", не порождает трудовых отношений с ОАО "САН ИнБев" в силу того, что трудовые отношения основаны на соглашении, заключенном между работником и работодателем, а не на том, кто выполняет контрольные функции в отношении работника.

Доказательств того, что Будахин Д.В. был допущен до работы по трудовому договору с определением существенных условий труда руководителем ОАО "САН ИнБев", либо уполномоченным им лицом, имеющим право приема и увольнения работников, суду не представлено.

В штатном расписании ОАО "САН ИнБев" отсутствовала должность специалиста по транспорту, учет рабочего времени и оплату труда истца ОАО "САН ИнБев" не производило. Характеристика работы истца в виде показателей для начисления премии, представляемая ОАО "САН ИнБев" в ООО "Брю-Стафф Пермь" не соответствует показателям премирования системы оплаты труда, действующим в акционерном обществе.

Поручение Будахину Д.В. контролировать проведение спортивного мероприятия "День здоровья" в филиале ОАО "САН ИнБев" не означало заключение с ним трудового договора по определенной должности, так как поручение имело разовый характер, не охватывалось трудовой функцией по какой-либо должности.

Таким образом, в период с 15.01.2007 г. по 29.12.2012 г. Будахиным Д.В. были заключены, действовали и выполнялись трудовые договоры, где в качестве работодателя выступали ООО "Брю-Стафф Пермь", ООО "Анкор Персонал" (ООО "АНКОР Кадровые ресурсы"), ООО "Мегатекс". Истцом не оспорены данные трудовые договоры, приказы о приеме на работу и об увольнении. В период действия трудовых договоров истец принимал исполнение обязательств со стороны данных работодателей в виде выплаты заработной платы, предоставления отпусков, ведения трудовой книжки, обязательного социального страхования. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления факта существования трудовых отношений по той же должности, той же трудовой функции, по тому же периоду работы с иным работодателем - ОАО "САН ИнБев".

Требование о признании трудовых отношений бессрочными было предъявлено истцом к ответчику ОАО "САН ИнБев". Данных требований к ООО "Мегатекс" истец не заявлял, приказ об увольнении из ООО "Мегатекс" в связи с окончанием срока действия трудового договора не оспаривал. Так как факт трудовых отношений между истцом и ОАО "САН ИнБев" не установлен, то требования о признании трудовых отношений бессрочными, о признании увольнения незаконным, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будахина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: