Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5629

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Черепанова И.А. , Черепанова А.А. , Аристовой С.И. на решение Чайковского городского суда от 27 января 2014 г., которым постановлено: "Признать Черепанова И.А. , Черепанову Н.И. , Черепанова А.А. , Аристову С.И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: **** .

Выселить Черепанова И.А. , Черепанову Н.И. , Черепанова А.А. , Аристову С.И. из квартиры по адресу: **** .

В удовлетворении иска Черепанова И.А. к Огородову Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании недействительным удостоверения о праве собственности, а также иска Огородова Ю.А. к администрации Ваньковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края о признании ордера недействительным, отказать";

апелляционной жалобе Черепанова И.А. на дополнительное решение Чайковского городского суда от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Признать незаконным постановление администрации Вассятской сельской территории N 24 от 04.09.1996 г. о выдаче Черепанову И.А. ордера на квартиру по адресу: **** ".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Огородова Ю.А. - Соломенниковой Н.В., представителя ответчика Черепанова И.А. - Бадретдиновой Р.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огородов Ю.А. обратился с иском к Черепанову И.А., Черепановой Н.И. в котором просил признать их утратившими право пользования принадлежащим ему жильем и выселить из квартиры по адресу: **** .

В дальнейшем истец, уточнил требования, в которых просил признать недействительным ордер на вселение от 4 сентября 1996 г., признать Черепанова И.А., Черепанову Н.И., Черепанова А.А. и Аристову СИ. не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований Огородов Ю.А. указывал на то, что на основании решения общего собрания уполномоченных товарищества "Маяк", принятого 18.11.1992 г., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** , где на регистрационном учете состоят ответчики Черепанов И.А. и Черепанова Н.И.

Поскольку Черепановы членами семьи истца не являются, Огородов Ю.А. просит признать их утратившими право пользования принадлежащим ему жильем, а также выселить, проживающих в нем без согласия собственника, ответчиков Черепанова А.А. и Аристову СИ.

Черепанов И.А. в свою очередь предъявил встречный иск, в котором просил признать истца не приобретшим право пользования данным жильем, аннулировать государственную регистрацию его права собственности и признать недействительным соответствующее свидетельство, выданное муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 20 декабря 1993 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что основанием для возникновения у членов его семьи права пользования спорным недвижимым имуществом является постановление администрации Вассятской сельской территории, оформленное 04.09.1996 г., и выданный на его основании ордер на вселение в квартиру по адресу: **** . Поскольку Огородов Ю.А. в вышеуказанной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, Черепанов И.А. просит, признав истца не приобретшим право пользования данным жильем, аннулировать государственную регистрацию его права собственности и признать недействительным соответствующее свидетельство, выданное муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 20 декабря 1993 г.

Кроме того, вышеуказанное гражданское дело, объединено в одно производство с делом по иску Огородова Ю.А. к администрации Ваньковского сельского поселения об оспаривании постановления администрации Вассятской сельской территории (N 24 от 04.09.1996 г.) и признании недействительным, выданного на его основании ордера на вселение Черепановых в спорную квартиру.

В обоснование указанных исковых требований Огородов Ю.А. указал на доводы, аналогичные исковым требованиям к Черепанову И.А., Черепановой Н.А., Черепанову А.А. и Аристовой СИ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Черепанова И.А., ответчики Черепанов А.А., Аристова СИ. исковые требования не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлены указанные выше решение от 27 января 2014 г. и дополнительное решение от 16 апреля 2014 г.

В апелляционной жалобе ответчики Черепанов И.А., Черепанов А.А., Аристова СИ. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные требований Черепанова И.А. Полагают, что решение суда постановлено в нарушение требований ст.ст.6,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 195, 198 ГПК РФ. Указывает, что в решении суда не были описаны требования и основания иска Огородва Ю.А., возражения ответчиков, пояснения лиц, а также их надлежащая правовая оценка. Отмечает, что судом не принято решение по требованиям истца об оспаривании постановления Вассятской сельской территории N24 от 4 сентября 1996 г., а также удовлетворены требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жильем, при этом не оставлены без внимания требования о признании ответчиков утратившими право пользования жильем. Указывает на то, что спорная квартира была предоставлена Черепанову И.А. как работнику колхоза "Маяк", на основании постановления администрации Вассятской сельской территории и ордера, при этом предоставление ордера на вселение характерно для договора социального найма. Полагает, что несовершеннолетняя Черепанова Н.И. приобрела на него самостоятельное право пользования. Считает, что суд в нарушение ст. 11 ЖК РФ не установил нарушение прав истца ответчиком Черепановым И.А., который действовал добросовестно, на основании соответствующих актов, длительное время проживал в спорной квартире. Отмечает, что в 1996 г. квартира находилась в бесхозном состоянии, ответчиком произведен ее ремонт. Истец в свою очередь проживал по иному адресу. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.1, 2 ст. 10, ст.47, ст.50 ЖК РСФСР, полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой. Указывает на то, что в настоящее время ответчик Черепаной И.А. и его дочь также пользуются квартирой, Черепаной И.А. несет расходы по ее содержанию, намеревался приватизировать данное жилье. Полагает, что суд без достаточных оснований и исследования необходимых доказательств, в том числе подлинника и учредительных документов, основал выводы на решении собрания участников ТОО "Маяк". Отмечает, что указанный протокол общего собрания имеет описку в дате, не содержит сведения о приложении в виде списка квартир, который также не подписан и не датирован. Ходатайства об истребовании данных доказательств суд необоснованно отверг. Ссылаясь на положения Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда (утв. Приказом Центрального статистического управления СССР от 18 июня 1985 г N380), ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает на то, что регистрация прав собственности осуществлялась на основании договора. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п.6 Положения о реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1991 г. N708), Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N724, отмечает, что при реорганизации колхозов и совхозов жилой фонд подлежал передаче в собственность местным органам власти, продаже гражданам в порядке приватизации, на основании соответствующего решения Совета народных депутатов, либо подлежал оставлению на балансе предприятия. Указывает на то, что 29 сентября 1993 г. колхозу "Маяк" был изготовлен технический паспорт на указанный жилой дом. Полагает, что из протокола общего собрания ТОО "Маяк" N4 от 1 декабря 1995 г., N1 от 17 января 1996 г. следует, что квартиры не были приватизированы, осуществлялось оформление документов на куплю-продажу квартир в счет паев. В связи с этим полагает, что право истца на спорную квартиру не возникло, а удостоверение БТИ не соответствует закону. Указывает на то, что истец знал о проживании ответчиков в спорной квартире более 10 лет, не интересовался ею.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Черепанов И.А. просит его отменить, отказать в иске. Настаивает на том, что между Черепановым И.А. и администрацией Вассятской сельской территории возникли отношения по договору социального найма, при этом неправомерных действий по вселению ответчики не совершали. Отмечает, что истцу было в течение длительное времени известно о проживании в спорной квартире ответчика, однако он не возражал против этого, претензий не предъявлял. Полагает, что суд дополнительным решением изменил суть ранее принятого решения, которым было отказано в иске об оспаривании выданного ответчику ордера. Указывает на то, что в настоящее время администрация Вассятской сельской территории не существует, а Ваньковское сельское поселение не является его правопреемником. Указывает на то, что судом не принято решение по требованиям истца о признании недействительной регистрации ответчиков в жилом помещении.

В возражении на апелляционную жалобу истец Огородов Ю.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что спорное жилое помещение находилось в собственности истца с 20 декабря 1993 г. Данное право не оспаривалось ни ТОО "Маяк" ни органами местного самоуправления, не вызывало сомнений и у регистрирующих органов. Не согласен с доводом жалобы о бесхозяйности квартиры, которая не принималась на соответствующий учет органом местного самоуправления согласно ст.225 ГК РФ. От права собственности на квартиру не отказывался. Указывает на то, что ответчик Черепанов И.А. и его дочь фактически не проживают в данной квартире, а в ней проживают без регистрации и какого-либо соглашения Черепанов А.А. и Аристова СИ., которые препятствуют реализации прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобе прокурор прокуратуры г. Чайковского полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает, что решение суда было вынесено в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, основано на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черепанова И.А. на отмене решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб настаивала.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ Огородов Ю.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** , на основании решения общего собрания уполномоченных товарищества "Маяк" от 18 ноября 1992 г. и регистрационного удостоверения, выданного муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 20 декабря 1993 г.

Ответчики не были вселены в спорную квартиру ее собственником Огородовым Ю.А. в качестве членов семьи истца, совместно с последним не проживали, при этом семейные отношения между ними отсутствуют.

4 сентября 1996 г. на основании постановления N24 администрации Вассятской сельской территории Черепанову И.А. и членам его семьи был выдан ордер N49 от 4 сентября 1996 г. на вселение в квартиру по адресу: **** .

На день разрешения спора на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят Черепанов И.А., его дочь Черепанова Н.А., 1997 года рождения, а также фактически постоянно проживают Черепанов А.А. и Аристова СИ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков и признании незаконным постановления администрации Вассятской сельской территории от 4 сентября 1996 г. отказывая в удовлетворении встречного иска,, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.30, 31 35,. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, находящееся в собственности истца не могло быть предоставлено ответчикам для проживания, в связи с чем последние не приобрели право пользования данной квартирой и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст..4 ГК РСФСР, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие иных действий граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение, являющееся предметом спора, не является и не являлось государственной либо муниципальной собственностью, поэтому оно не подлежало приватизации в порядке предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена.

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, была возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, т.к. собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В силу чего приватизация жилья, занимаемого истцами, носит индивидуальный характер.

В данном случае решение собственника - ТОО "Маяк" о передаче жилого помещения в порядке приватизации имелось, ни кем не оспорено, в связи с чем суд обоснованно исходил из данного обстоятельства при постановлении решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом согласно ст.67 ГПК РФ, копии выписки из протокола общего собрания уполномоченных товарищества "Маяк" от 18 ноября 1992 г., из которой с достаточной степенью определенности следует, что данным лицом было принято решение о приватизации жилых помещений, в том числе определен состав приватизируемых квартир, число которых входит квартира по адресу: **** , передаваемая Огородову Ю.А.

Наличие только копии протокола общего собрания уполномоченных товариществ "Маяк" не свидетельствует о подложности, либо недостоверности данного доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что копия такого же документа и иным содержанием другой стороной не представлено, данные копии надлежащим заверены органом технической инвентаризации, выдавшим на основании ранее представленных оригиналов данных документов регистрационное удостоверение, при этом состояние копии документа сомнений в возможности установить его подлинное содержание не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заверенные копии протокола общего собрания уполномоченных товарищества "Маяк" от 18 ноября 1992 г. надлежащим доказательством согласно ч.6,7 ст.67 ГПК РФ.

Наличие у собрания уполномоченных товарищества "Маяк" полномочий по распоряжению имуществом, в том числе жилым фондом, материалами дела не опровергнуто, ответчиком такие доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности является решение собрания товарищества, наличие одно только такого решения в отсутствие договора купли-продажи не свидетельствует о том, что прав собственности истца на спорную квартиру не возникло.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что действовавшим на период принятия решения уполномоченными товарищества "Маяк" от 18 ноября 1992 г. ГК РСФСР не была предусмотрена обязательная регистрация права собственности на квартиры, поскольку такая регистрация являлась обязательной лишь для жилых домов (их частей) согласно ст.239 ГК РСФСР. Регистрация же в органах технической инвентаризации носила правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. При этом, исходя из положений п.2.1-2.4 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380), следует, что установленный п.2.1 данного документа список правоустанавливающих документов не является исчерпывающим. Поэтому при наличии решения уполномоченного органа товарищества "Маяк" и сведений их похозяйственной книги, подтверждающей факт проживания истца и членов его семьи в данной квартире на период 1992 г. у органа технического учета отсутствовали о основания для отказа в выдаче регистрационного удостоверения на имя Огородва Ю.А., подтверждающего его права как собственника квартиры по адресу: с. Вассята, ул. Советская, д.8 кв.1.

Право собственности истца, как ранее возникшее право, в соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано органами Росреестра с выдачей соответствующего удостоверения.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ N от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение уполномоченных товарищества "Маяк" от 18 ноября 1992 г. выносилось в связи с осуществлением реорганизации товарищества "Маяк".

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, передача жилого фонда являлась правом колхоза, а не обязанностью и не исключает возможность непосредственной передачи жилого помещения в собственность граждан решением органа управления такого лица.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не заключал какой-либо договор с ТОО "Маяк", касающийся передачи в его собственность спорной квартиры не свидетельствует о безусловной незаконности такой передачи.

Положения как Гражданского кодекса РСФСР, так и действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг оснований, с которым закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Возникновение прав истца на спорную квартиру на основании решения уполномоченных товарищества "Маяк" закону не противоречит.

Само решение от 18 ноября 1992 г. общего собрания уполномоченных товарищества "Маяк" никем не оспорено и не признано недействительным.

Оснований полагать, что товарищество "Маяк" не имело право распоряжаться указанным помещений, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что жилые помещения не были переданы на баланс органа местного самоуправления, что в том числе следует из содержания встречного искового заявления следует, что спорное жилое помещение не находилось на балансе администрации Ваньковского сельского поселения, поскольку квартира не передавалась от ТОО "Маяк" в собственность муниципалитета, то есть данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции была дана верная оценка доводам встречного искового заявления о том, что право собственности истца на спорное жилое помещение не возникло и незаконности регистрации этого права органами технического учета и органами Росреестра.

Поскольку спорное жилое помещение не было передано на баланс органа местного самоуправления, находилось в собственности истца Огородова Ю.А., оно не могло быть передано для проживания ответчиков администрацией Вассятской сельской территории, как не являющейся собственником и не имеющей полномочий по распоряжению данным имуществом согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ.

Соответственно, является обоснованным вывод суда о том, что ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой.

Исходя из положений ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения СЮ. в дом, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В данном случае, вселившись в квартиру, принадлежащую истцу, ответчики не приобрели право пользования им, поскольку они не являются членами семьи собственника квартиры, который фактически в данном доме в указанный период времени не проживал.

Таким образом, проживание в квартире носило временный характер, и они, как лицо, не приобретшие право постоянного и бессрочного пользования данным жилым помещением, подлежат выселению из него как временные жильцы без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка в жалобе на факт длительного проживания, ремонта спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку таки действия не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики пользуются жилым помещением, проживая в нем, без законных на то оснований, истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество путем выселения из него ответчиков, в том числе несовершеннолетней Черепановой Н.И., которая также не приобрела в данном случае самостоятельного права пользования спорной квартирой, поскольку такое право могло у нее возникнуть только вследствие предоставления жилого помещения лицом, которое имело право им распоряжаться.

Кроме того, даже если принять во внимание позицию ответчиков о том, что они вселились в дом в установленном законом порядке и приобрели право пользования им, данное обстоятельство не влечет за собой вывод о том, что они сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением и не могут быть из него выселены ни при каких обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил заявленные требования в полном объеме по требованиям о признании недействительным постановления администрации Вассятской сельской территории материалами дела не подтверждаются, поскольку по данным требованиям истца судом согласно ст.201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение от 16 апреля 2014 г.

Доводы жалобы о то, что судом не были разрешены требования о признании ответчиков Черепанова И.А., Черепановой Н.И. утратившими право пользования жилым помещением также не могут быть прияты судебной коллегией, поскольку из в данной части исковые требования были уточнены, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ и заменены на требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы нарушении судом положений ст.201 ГПК РФ при постановлении дополнительного решения не могут быть приняты судебной коллегией.

Из буквального содержания дополнительного решения не следует, что им разрешались требования, ранее разрешенные при постановлении решения от 27 января 2014 г.

То обстоятельство, что судом был разрешен вопрос о соответствии закону постановления N24 от 4 сентября 1996 г. вынесенного администрацией Вассятской сельской территории не свидетельствует о повторном разрешении вопроса о действительности ордера на вселение от той же даты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Огородовым Ю.А. не был пропущен срок оспаривания постановления от 4 сентября 1996 г.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные сроки были установлены п.1 ст.239.5 ГПК РСФСР, действовавшим на дату принятия оспариваемого решения.

Установив, что обращение в суд имело место в течение менее чем трех месяцев со дня ознакомления с постановлением администрации Вассятской сельской территории от 4 сентября 1996 г. N24 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок обращения в суд не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом устанавливалась дата ознакомления Огородова Ю.А. с данным постановлением, при этом из протокола судебного заседания следует, что о нем он узнал только в судебном заседании.

Доказательства, опровергающие доводы истца о времени фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

То обстоятельство, что истец знал о фактическом проживании ответчиков в его квартире, не свидетельствует о его ознакомлении с оспариваемым постановлением и пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

К вопросам местного значения городских и сельских поселений, согласно п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, несмотря на то, что администрация Вассятской сельской территории ликвидирована, а администрация Ваньковского сельского поселения не является ее правопреемником, последняя является надлежащим ответчиком по делу, как орган к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Иные доводы к отмене решения суда и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черепанова И.А. , Черепанова А.А. , Аристовой С.И. на решение Чайковского городского суда от 27 января 2014 г., апелляционную жалобу Черепанова Игоря Андреевича на дополнительное решение Чайковского городского суда от 16 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: