Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7313

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И ... Опалевой Т.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2014 г. дело по

апелляционной жалобе Лобова О.Г. на решение Губахинского

городского суда Пермского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" в лице конкурсного управляющего Реутова И.В. оформить увольнение Лобова О.Г. с должности *** этого предприятия в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством.

Отказать Лобову О.Г. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный":

об обязании признать действующим трудовой договор, заключенный с ним 31.10.2012 года как с /должность/ муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный", выплатить ему заработную плату но этой должности с 18.03.2013 года и оплатить время вынужденного прогула с 11.12.2013 года по день вынесения решения суда;

- о признании незаконным его увольнения по приказу от 10.12.2013 года N116-к, о восстановлении его на работе в должности *** в муниципальном унитарном предприятии "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" и выплате заработной платы за время вынужденного прогула;

о выплате ему денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей;

о признании незаконным приказа от 04.09.2013 года N 24 об уменьшении его должностного оклада.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Лобова О.Г., представителя истца Семеновой Е.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.01.2014 года Лобов О.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (МУП "МПО ЖКХ Северный") в лице конкурсного управляющего Реутова И.В. об обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с истцом как с /должность/ предприятия, указав, что приказом от 31.10.2012 года N275 главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения он был принят на должность *** "МПО ЖКХ Северный" по срочному трудовому договору на период с 06.11.2012 года по 05.11.2013 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 года МУП "МПО ЖКХ Северный" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Реутов И.В., приказом которого от 20.02.2013 года N34-к он принят на должность *** МУП "МПО ЖКХ Северный". Приказом конкурсного управляющего от 10.12.2013 гола N116-к он был уволен с должности *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Между тем, в нарушение норм п.1 и абз.6 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не уведомил его в течение месяца о предстоящем увольнении с должности *** предприятия и не внес в его трудовую книжку запись о прекращении с ним трудовых отношений как с /должность/ МУП "МПО ЖКХ Северный",

09.04.2014 года истец изменил исковые требования, просил суд обязать МУП "МПО ЖКХ Северный" признать, что он не уволен с должности *** предприятия, и предстоящее увольнение с этой должности произвести в соответствии с законодательством; признать незаконным приказ от 10.12.2013 гола N116-к об его увольнении и восстановить его на работе; обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула в должности *** и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование этих требований истец указал, что его увольнение с должности *** МУП "МПО ЖКХ Северный" не производилось: уведомления о предстоящем увольнении (в течение месяца с даты введения конкурсного производства) не было, приказ об увольнении не издавался, соответствующая запись в его трудовую книжку не внесена, следовательно, трудовой договор по этой должности не расторгнут. При издании приказа от 10.12.2013 года N 116- к об его увольнении с должности *** предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата были нарушены его права, так как вопреки требованиям ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ему должность *** МУП МПО ЖКХ Северный, ставшую вакантной в связи со смертью 11.11.2013 года А., то есть процедура увольнения была нарушена.

03.06.2014 года истец дополнил иск требованием выплатить ему заработную плату /должность/ МУП "МПО ЖКХ Северный" с 18.03.2013 года и время вынужденного прогула с 11.12.2013 года по день вынесения решения суда. В обоснование этого требования истец сослался на дополнительное соглашение от 18.02.2013 года к его трудовому договору от 31.10.2012 года, заключенному с ним как с /должность/ МУП "МПО ЖКХ Северный" администрацией городского округа "Город Губаха". Кроме того, истец заявил о незаконности приказа от 04.09.2013 года, которым конкурсный управляющий уменьшил ему должностной оклад.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лобов О.Г. При этом в апелляционной жалобе излагаются обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, указывается, что действие трудового договора по должности *** МУП ЖКХ "Северный" не прекращено, поскольку администрация отказалась прекращать действие данного договора, а конкурсный управляющий мер к его расторжению не предпринимал, приказа об увольнении с должности директора не издавалось. Истец, ссылаясь на ст.58 ТК РФ, полагает, что действие трудового договора от 31.10.2012 года, заключенного на определенный срок, пролонгировано на неопределенный срок, поскольку стороны не заявили о его прекращении. Истец полагает, что до настоящего времени состоит в должности *** . Указывается, что должность *** была введена конкурсным управляющим, на которую и был принят истец. Однако, должность директора не упразднялась и не сокращалась. Новое штатное расписание от 19.02.2013 года введено без отмены старого штатного расписания. Приказом от 02.09.2013 года на должность *** был принят К. Далее приведены доводы о неправомерном уменьшении должностного оклада, полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом приведены доводы о том, что, по его мнению, срок на обращение в суд с иском им не пропущен, поскольку трудовая книжка ему была выдана 16.12.2013 года, а первоначально в суд с иском, которое неправомерно было возвращено судьей Губахинского городского суда, он обратился 09.01.2014 года.

Далее указывается на неясность исполнения решения суда в части возложения обязанности по увольнению истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие МУП "МПО ЖКХ "Северный" заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заслушав пояснения истца Лобова О.Г., его представителя Семеновой Е.В. по письменному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем па основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч.2 ст.59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 31.10.2012 года между истцом Лобовым О.Г. и администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района срочного трудового договора истец был принят на должность *** МУП "МПО ЖКХ Северный" па период с 06. 11. 2012 года по 05.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 года по делу NА50-14900/2012 МУП "МПО ЖКХ Северный" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятием назначен Реутов И.В., приказом которого от 20.02.2013 года N34-к истец был принят на должность *** МУП "МПО ЖКХ Северный".

04.09.2013 года Лобов О.Г. уведомлен конкурным управляющим о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с открытием конкурсного производства.

В соответствии с приказом от 09.10.2013 года N347-л в штатное расписание внесено изменение в связи с рационализацией штатной структуры организации: выведена с 10.12.2013 года должность *** в количестве 1 единица.

Кроме того, приказом конкурсного управляющего МУП "МПО ЖКХ Северный" от 04.09.2013 года N24 истцу с 04.11.2013 года уменьшен оклад на *** рублей в связи с уменьшением объема выполняемой им работы. Этим же приказом должностной оклад *** Лобову О.Г. установлен с 04.11.2013 года в размере *** рублей (л.д.79). Лобов О.Г. ознакомлен с данным приказом 04.09.2013 года, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.

09.10.2013 года Лобов О.Г. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему предложено 12 вакантных должностей. Лобов ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие. 12.11.2013 года Лобову О.Г. предложена в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантная должность мастера т/с, ДТП, ТП и РП.

В соответствии с приказом от 10.12.2013 года N116-к действие трудового договора от 20.02.2013 года с /должность/ МУП "МПО ЖКХ Северный" Лобовым О.Г. прекращено в связи с сокращением штата работников организации ( п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). 16.12.2013 года Лобову О.Г. вручена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 116 от 10.12.2013 года и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, а также в удовлетворении требований об оспаривании приказа N 24 от 04.09.2013 года об уменьшении должностного оклада, суд. учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с приказом об уменьшении должностного оклада Лобов О.Г. был ознакомлен 04.09.2013 года. Исковые требования относительно указанного приказа и требования о взыскании заработной платы Лобовым О.Г. были впервые сформулированы только в ходе судебного разбирательства 03.06.2014 года, то есть с пропуском, установленного п.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин для восстановления срока для обжалования приказа от 04.09.2013 года судом не установлено.

С приказом N 116-к от 10.12.2013 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Лобов О.Г. ознакомлен 10.12.2013 года (л.д.36), трудовая книжка выдана истцу 16.12.2013 года, что подтверждается подписью Лобова О.Г. на уведомлении о направлении ему трудовой книжки (л.д.75). Исковые требования о признании незаконным приказа N 116-к от 10.12.2013 года об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула по указанной должности Лобовым О.Г. заявлены в суд 09.04.2014 года (л.д.97-98), то есть также по истечение одного месяца как со дня ознакомления с приказом, так и со дня выдачи ему трудовой книжки, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного п.1 ст.392 ТК РФ. Уважительных причин для восстановления данного срока также судом не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции., обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании ч.ч. 3 , 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в удовлетворении указанных выше требований по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу частично в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа об увольнении и приказа об уменьшении должностного оклада не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Доводы истца о том, что, по его мнению, им не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении как от 30.01.2014 года, так и от 09.01.2014 года каких-либо исковых требований относительно законности приказа от 04.09.2013 года об уменьшении должностного оклада и приказа N 116-к от 10.12.2013 года истцом не заявлялось, данные требования, как указано выше, сформулированы истцом лишь в ходе судебного разбирательства 09.04.2014 года и 03.06.2014 года. Из искового заявления от 09.01.2014 года, поданного первоначально в Губахинский городской суд Пермского края и искового заявления от 30.01.2014 года, поданного в Ленинский районный суд г.Перми видно, что в числе заявленных исковых требований Лобовым О.Г. вопрос о законности как приказа об уменьшении должностного оклада, так и приказа об увольнении истцом не ставился, а соответственно и не заявлялись требования о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Истцом сформулированы требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений как с /должность/ МУП МПО "ЖКХ Северный". Факт обращения в суд с указанными исковыми требованиями, которые разрешены судом и по которым постановлено решение суда, не приостанавливает сам по себе, установленный законом срок для обращения в суд с иными требованиями работника, вытекающими из трудовых отношений. В связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из даты подачи истцом иска о признании приказа об увольнении незаконным с 09.04.2014 года и приказа об уменьшении должностного оклада - с 03.06.2014 года.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника МУП "К4ПО ЖКХ Северный" банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия Лобова О.Г. как /должность/ прекращены в силу закона (п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а потому оснований для получения заработной платы по указанной должности истец не имеет, при этом судом установлено и не оспаривается истцом, что фактически с 20.02.2013 года Лобов О.Г. обязанности *** предприятия не исполнял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобова О.Г. о взыскании заработной платы по должности директора предприятия.

Доводы истца о неясности исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку в силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, стороны участвующие в деле либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: