Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путиной Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Путиной Н.Ю. к Военному комиссариату Пермского края удовлетворить частично;

признать незаконным наложенное приказом N *** от 30 сентября 2013 года на Путину Н.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора;

возложить на Военный комиссариат Пермского края обязанность решить вопрос о назначении и выплате Путиной Н.Ю. премии за третий квартал 2013 года;

Путиной Н.Ю. в удовлетворении иска к Военному комиссариату Пермского края в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Путиной Н.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Пермского края (далее по тексту - Военкомат) о признании незаконным наложенное на нее приказом N ** от 30.09.2013 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с Военкомата премию за третий квартал 2013 года, а также недоплаты по квартальным премиям за период вынужденного прогула с 26.04.2011 по 24.01.2012, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 3 календарных дня за 2011-2013 годы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.06.2007 работала в отделе военкомата по г. Добрянка, с 11.11.2007 находилась в отпуске по уходу за ребенком; в сентябре 2010 года ребенку предоставили место в детском саду в связи с чем она подала заявление о выходе на работу, но ей сообщили об увольнении в апреле 2009 года по сокращению численности штата работников, 29.11.2011 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, за восстановлением на работе обратилась в суд, где заключено мировое соглашение по которому она уволена с 31.03.2011 с принятием на работу с 01.04.2011;

впоследствии она вновь уволена 26.04.2011 на основании статьи 71 ТК РФ, по решению Ленинского районного суда восстановлена на работе, в связи с чем ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, специалист по финансам ей разъяснила, что премия за прошлый период выплачена не будет. Истец полагает, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу N ** от 30.09.2013, считая что вменяемое нарушение не было допущено, при наличии данного дисциплинарного взыскания ей не выплачена премия за третий квартал 2013 года, а также неправомерно не выплачены все квартальные премии за период вынужденного прогула с 26.04.2011 по 24.01.2012, когда она была незаконно уволена, не выплачена компенсация за три дополнительных дня отпуска по Коллективному договору.

Представитель ответчика иск не признал по существу, а также заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании квартальных премий за период с 26.04.2011 по 24.01.2012.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтена обязанность работодателя произвести истцу выплату компенсации за дополнительные дни отпуска за период с 26.06.2011 по 24.01.2012, так как трудовые функции истца предусматривала основания для предоставления дополнительного отпуска. В день увольнения обязанность выплатить компенсацию за неиспользованные дни, как основного, так и дополнительного отпуска не была исполнена, следовательно, суд неверно не возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя. Также апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование размера морального вреда.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, указал в заявлении на согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.06.2007 истец работала в отделе Военкомата по г. Добрянке на должности помощника военного комиссара по правовой работе, была уволена 29.01.2011 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по результатам мирового соглашения увольнение истца оформлено с 31.03.2011 по соглашению сторон. С 01.04.2011 истец вновь принята на работу на должность помощника начальника отделения по учету мобилизационных ресурсов и бронированию. 26.04.2011 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, решением Ленинского районного суда города Перми восстановлена на работе в прежней должности, 31.12.2013 уволена по собственному желанию.

Приказом N ** от 30.09.2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что приняла у Рискова Н.С. заявление о выдаче военного билета неустановленного образца.

Суд, установив нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и придя к выводу о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признал его несоответствующим закону и постановил возложить на ответчика обязанность по расчету и выплате истцу премии за третий квартал 2013 года. В данной части решение суда не обжалуется.

Относительно требований о выплате квартальных премий за период вынужденного прогула с 26.04.2011 по 24.01.2012 суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения с данньм требованием в суд, что является достаточным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из даты произведенных ответчиком выплат по решению Ленинского районного суда города Перми от 24.01.2012, произведенных в феврале 2012 года, что истцом не оспаривалось. Кроме того установлено, что истцом был получен расчетный листок за январь 2012 года в котором данные суммы также отсутствовали, при этом содержание расчетных листков за январь 2012 года представленных истцом и ответчиком совпадают. Доводов касающихся этого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска суд руководствовался статьями 119, 127 ТК РФ, а также положениями Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом Военкомата на 2011-1014 годы, принятым 28.12.2010, пунктом 7.6. которого предусмотрено эпизодическое привлечение гражданского персонала к выполнению своих должностных обязанностей за пределами нормально продолжительности рабочего времени, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью три календарных дня. Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходил из отсутствия объективных и бесспорных доказательств привлечения истца к вышеуказанным мероприятиям, а также учел, что находясь в период с 27.04.2011 по 24.01.2012 в вынужденном прогуле истец не могла привлекаться к таким мероприятиям, придя таким образом к выводу о том, что право на получение дополнительных дней отпуска у истца не возникло. Трудовой договор истца (п. 11) хотя и предусматривает возможность предоставления дополнительного отпуска, но не содержит указания на количество предоставляемых дней, что исключает возможность принятия данного договора в качестве доказательства прав истца на получение дополнительного отпуска.

Требования о возмещении морального вреда причиненного истцу в связи с длительной невыплатой денежных сумм, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не рассматривались, как это следует из мотивировочной части решения. Судом дана оценка лишь требованиям истца о компенсации морального вреда причиненного допущенной по отношению к ней дискриминации и понуждению к увольнению. Доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Изложенное в ней касается права истца на возмещение морального вреда по иным основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, соответственно, не подлежат проверке в апелляционной порядке. Судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данному основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат сведений и доводов, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения решения. Безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиной Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: