Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 августа 2014 г. по делу N 33-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Токмачевой Н.И., Сивоконь А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошколды В.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2014, которым постановлено:

Исковое заявление Браун Г. Ф. к индивидуальному предпринимателю Кошколде В.В. об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Браун Г. Ф., " ... " года рождения, работающего в должности водителя с индивидуальным предпринимателем Кошколдой В.В. в период с 28 августа 2013 года по 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кошколды В.В. Желтобрюховой Ю.К., истца Брауна Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Г.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кошколде В.В. об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивировал тем, что с 28.08.2013 работает на предприятии ответчика в должности водителя. 26.01.2014 был отправлен в командировку перевозить грузы на Крайний Север, откуда вернулся 11.03.2014, а с 12.03.2014 находился на больничном. По возвращении из командировки ответчик отказался выплатить ему заработную плату. Просил установить факт трудовых отношений с 28.08.2013 с ИП Кошколдой В.В.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ващенко В.А. и Гаджиев Э.К. оглы.

Ответчик ИП Кошколда В.В., третьи лица Ващенко В.А. и Гаджиев Э.К. оглы в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Истец Браун Г.Ф. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 27.08.2013 пришёл устраиваться на работу к ИП Кошколде В.В. О том, что ответчику требуются водители, он узнал от своего знакомого. Кошколда В.В. сказал, что он может приступать к работе с 28.08.2013, но предупредил его, что официально на работу не трудоустраивает, однако сказал, что подумает. При их разговоре также присутствовал Ващенко В.А. С 28.08.2013 он приступил к работе, работал без замечаний, позже за ним был закреплён автомобиль " ... " с государственным номером N " ... ". В командировку на Крайний Север они с Кошколдой В.В. ездили вместе. После приезда из командировки ответчик заработную плату в полном объёме ему не выплатил.

Представитель истца Браун Т.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Желтобрюхова Ю.К. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Браун Г.Ф. у ИП Кошколды В.В. никогда не работал, никаких услуг не оказывал, и денежных средств ответчик ему не выплачивал. Указала, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кошколда В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления Браун Г.Ф. отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что, допустив Браун Т.В. к участию в деле в качестве представителя истца, суд нарушил требования ст. 49 ГПК РФ.

Поскольку Браун Г.Ф. заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, а не о взыскании заработной платы, вывод суда о том, что права истца считаются нарушенными с момента невыплаты ему ответчиком заработной платы, является несостоятельным. В судебном заседании Браун Г.Ф. пояснил, что о нарушении своего права узнал со дня трудоустройства 28.08.2013, и, следовательно, срок для обращения в суд пропустил.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, работником ИП Кошколды В.В. не является. Кроме того, из показаний, данных истцом в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства он получал от Ващенко В.А., который сотрудником ИП Кошколды В.В. также не является.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление о приёме на работу к ответчику истец не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приёме на работу не издавался и записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились. Таким образом, Браун Г.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Кошколдой В.В.

В апелляционную инстанцию ответчик ИП Кошколда В.В., представитель истца Браун Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиев Э.К. оглы, Ващенко В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ИП Кошколды В.В. Желтобрюхова Ю.К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Браун Г.Ф. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с жалобой ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик Кошколда В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является осуществление перевозок автомобильным грузовым транспортом. Предприятие индивидуального предпринимателя располагается по адресу: " ... " собственником указанного здания является Ващенко В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом Брауном Г.Ф. и ответчиком ИП Кошколдой В.В. в период с 28 августа 2013 года по 11 марта 2014 года нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оспариваемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям законности и обоснованности.

На основании пояснений истца Браун Г.Ф., его супруги Браун Т.В., падчерицы Т., свидетелей Е., К., Б., ответа заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО от 03.06.2014 на заявление истца по факту невыплаты ему заработной платы ИП Кошколдой В.В., списка телефонных разговоров ИП Кошколды В.В. с Браун Г.Ф. за период с 26.01.2014 по 11.03.2014 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной для удовлетворения заявленного требования.

Однако свидетели К. и Б. в нарушение вышеуказанных процессуальных норм непосредственно в суде первой инстанции допрошены не были, вопрос о том, состояли ли данные лица в трудовых отношениях с ответчиком, в суде первой инстанции не выяснялся.

Пояснения свидетелей К. и Б. изложены только в письменном ответе прокурора на имя истца.

Из текста ответа прокурора в адрес Брауна Г.Ф. от 03 июня 2014 года, на который ссылается суд в решении как на доказательство, подтверждающее заявленное требование, усматривается, что в принятии мер прокурорского реагирования Брауну Г.Ф. отказано, так как в ходе проверки не установлено достаточных оснований для подтверждения наличия между сторонами трудовых

отношений, а, следовательно, нарушений прав истца, связанных с невыплатой ему заработной платы.

Допрошенные в качестве свидетелей супруга истца Браун Т.В. и его падчерица Т. подтвердили, что Браун Т.В. получала у Ващенко В.А. в период отсутствия истца его заработную плату.

В суде апелляционной инстанции истец Браун Г.Ф. подтвердил, что заработную плату ему выплачивал Ващенко В.А.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Е. пояснил, что работал вместе с истцом у ИП Кошколды В.В. водителем. Он видел, что ответчик ежедневно давал истцу распоряжения относительно работы.

Вместе с тем указанный свидетель в объяснении, данном 16.06.2014 заместителю руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО, пояснил, что находился в командировке в п. Богучаны Красноярского края вместе с истцом Брауном Г.Ф. Задание выехать в командировку дал Ващенко В.А., который устно договорился со всеми водителями, в том числе с ним и Брауном Г.Ф., о выплате денежных средств за командировку в двойном размере.

Таким образом, исходя из пояснений указанных свидетелей, а также самого истца, следует, что оплату его труда производил не ответчик по спору, а третье лицо Ващенко В.А.

Что касается телефонных звонков ответчика истцу, то они сами по себе не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что между сторонами спора сложились трудовые отношения.

Из пояснений истца следует, что он выполнял трудовые функции у ответчика на автомобиле " ... ", государственный номер N " ... ". Однако материалы дела подтверждают, что владельцем указанного автомобиля является Гаджиев Э.К. оглы. Доказательств того, что указанное транспортное средство в период с 28 августа 2013 года по 11 марта 2014 года находилось в пользовании ответчика, материалы настоящего дела не содержат. Страховой полис ОСАГО от " ... " свидетельствует о том, что договор страхования в отношении данного автомобиля заключен Гаджиевым Э.К. оглы в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции постановлений по делу об административном правонарушении от " ... ", " ... " усматривается, что Браун Г.Ф., управляя автомобилем " ... ", государственный номер N " ... ", привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом сотрудникам ГИБДД истец сведения о работодателе не сообщил, указал, что не работает.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, табелями учёта использованного рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы, платёжными ведомостями, справками для расчётов за выполненные работы (услуги) факт трудовой деятельности истца у ответчика также не нашёл подтверждения. Сведения о Брауне Г.Ф. как о работнике ИП Кошколды В.В. в указанных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что между сторонами сложились трудовые отношения. Несмотря на то, что судебной коллегией истцу разъяснялись предмет и бремя доказывания по данной категории споров.

Доказательства, свидетельствующие, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ему ответчиком заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что между Брауном Г.Ф. и ИП Кошколдой В.В. фактически сложились трудовые отношения, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции неверно разрешён вопрос о пропуске Брауном Г.Ф. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом Брауном Г.Ф. срока на обращение в суд.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ему с момента вступления с ответчиком в спорные правоотношения, то есть с 28.08.2013, было известно, что трудовой договор с ним индивидуальный предприниматель не заключил, трудовые отношения не оформил, то есть именно с этой даты истец был осведомлён о нарушении своего права. В суд он обратился 31.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права отменить, вынести по делу новое судебное постановление об отказе истцу Брауну Г.Ф. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2014 отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Брауна Г. Ф. к индивидуальному предпринимателю Кошколде В.В. об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошколды В.В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи