Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске "11" августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "14" апреля 2014 года, которым по делу по иску Климова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Климова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В. полагавшего решения подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климов Н.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02 октября 2012 года заключил с ООО "Велесстрой" трудовой договор N ... В соответствии с договором он был принят на работу в должности ... , на срок выполнения работ по Объекту строительства " ... В период со 02 октября 2012 года по 22 декабря 2012 года осуществлял свои обязанности, с 23 декабря 2012 года находится на межвахтовом отдыхе. 20 июня 2013 года получил письмо от ООО "Велесстрой" с уведомлением о расторжении трудового договора с 13 июня 2013 года в связи с окончанием работ по объекту. Считает, что работодатель не уведомил его надлежащим образом, за три дня до расторжения трудового договора. В сети интернет имеются сведения о потребности ООО "Велесстрой" в механике для работ на строительстве ... что свидетельствует о продолжении строительства объекта. Считает, что работодатель не обеспечил его билетом для прибытия к месту работы из межвахтового отдыха в период с 11 января 2013 года по 13 июня 2013 года, не уведомил о расторжении трудового договора в соответствующие сроки, не предоставляет рабочее место, лишает возможности трудиться. С 14 июня 2013 года, истец находится в вынужденном прогуле. Просит восстановить на работе в ООО "Велесстрой" в должности ... , признать срочный трудовой договор N ... бессрочным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, восстановить его в должности ... , дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование своих требований указывает на то, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ). В данном случае работодатель не уведомил его должным образом, поэтому он продолжал работу по 20.06.2013 г. и в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ его договор считается заключенным на неопределенный срок. Приводит доказательства поиска ответчиком на специализированном сайте по поиску работников 16.06.2013 г. наличия вакансии механика на объект строительства " ... ". Ответчик не предоставил Акт формы КС-11. Оспаривает отказ в назначении почерковедческой экспертизы уведомления N ... от 03.06.2013 г., которое нельзя признать надлежащим. Условия о заключении договора нельзя расценивать как свободное волеизъявление. Ответчик не обеспечил Климова Н.Н билетом к пункту сбора, и не подписал с ним график работы на 2013 год. Доказательств о вызове Климова Н.Н. на работу не предоставлено. Отрицает предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. Полагает себя не пропустившим трехмесячный срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, так как 20.06.2013 г. он получил уведомление, с 17.08.2013 г. заявление находилось в Падунском районном суде ... , 29.08.2013 г. возвращено, иск в Алданский районный суд направлен 13.09.2013 г.

Законный представитель - генеральный директор ООО "Велесстрой" П. в своих возражениях с апелляционной жалобой Климова Н.Н. не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что с 23.12.2012 г. по 10.01.2013 г. по заявлению от 29.11.2012 г. Климову Н.Н. предоставлен межвахтовый отпуск. В спорном периоде с 11.01.2013 г. по 31.03.2013 г. Климов Н.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Климова Н.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и выписками из табеля учета рабочего времени. По окончании отпуска Климов Н.Н. на рабочем месте не появился и об уважительных причинах своего отсутствия письменно не сообщил. Указанное свидетельствует о не добросовестности истца, злоупотреблении своими правами, попытке нажиться. Прекращение срочного трудового договора N ... от 02.10.2012 года наступает по фактическое завершение работ по объекту. Уведомление N ... от 03.06.2013 г. о расторжении срочного трудового договора с 13 июня 2013 года направлено в адрес Климова Н.Н. 04.06.2013 г. Климов Н.Н. уведомление получил 22.06.2013 г. Приказ об увольнении истца N ... издан 13.06.2013 г. Оснований для признания трудового договора бессрочным не имеется. На момент увольнения истца строительно-монтажные работы по объекту указанному в трудовом договоре были завершены. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом N ... от 28.05.2013 г.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных сторонами суду доказательств усматривается, что 02 октября 2012 года между ООО "Велесстрой" в лице руководителя ОП " ... " М. и Климовым Н.Н. заключен трудовой договор N ... Согласно данному договору Климов Н.Н. принят на вахтовый метод работы на должность ... Место осуществления трудовой деятельности - строительная площадка ... , вступает в силу со 02 октября 2012 года по фактическое завершение работ по контракту.

На основании трудового договора руководителем отдельного подразделения " ... " вынесен приказ о приеме Климова Н.Н. на работу N ... от 02 октября 2012 года.

Согласно справки специалиста ОК ОП " ... " от 20 декабря 2012 года Климов Н.Н. находился на вахте в Обособленном подразделении " ... " ООО "Велестрой" РС (Якутия) ... в должности ... с 02 октября 2012 года по 22 декабря 2012 года.

С 23 декабря 2012 года Климов Н.Н. находился в межвахтовом отпуске по месту жительства в ... , что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции в качестве нормативного обоснования со ссылкой на ст. 56, 58 Трудового кодекса РФ, указал, что 02 октября 2012 года стороны заключили трудовой договор на определенный срок, условия договора не противоречат положениям трудового законодательства. При подписании трудового договора Климов Н.Н. никаких возражений не высказывал, был согласен со всеми условиями, в том числе и сроком действия договора.

Копия договора у истца имелась. В период с 23 декабря 2012 года до момента увольнения - 13 июня 2013 года истец Климов Н.Н. обязанности, возложенные на него трудовым договором не выполнял, к месту работы не являлся, находился на межвахтовом отдыхе, затем в отпуске без содержания.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки для реализации своего права на труд и выполнения обязанностей работника, предусмотренных трудовым договором, суду не представлено.

03 июня 2013 года в адрес Климова Н.Н. направлено уведомление N ... , в котором работодатель извещает, что в связи с окончанием строительно-монтажных работ по Объекту строительства срочный трудовой договор N ... будет прекращен 13 июня 2013 года в связи с истечением срока трудового договора. В этом же уведомлении работодатель предлагает явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы. Согласно п. 23 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя за три календарных дня до расторжения договора в связи с истечением срока предупредить об этом работника.

Основанием для расторжения договора явился срок окончания строительно-монтажных работ по Объекту строительства.

Из копии приказа генерального директора ООО "Велесстрой" N ... от 28 мая 2013 года, представленной ответчиком, усматривается, что в связи с фактическим завершением строительно-монтажных работ по строительству Объекта " ... ", на предприятии проводится подготовка к закрытию Обособленного подразделения " ... ".

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для расторжения срочного трудового договора правильным.

Апелляционный суд не ставит под сомнение вывод суда о том, что сведения с интернет-сайта о поиске работы не могут быть приняты как достоверные, так как указанный интернет-сайт не является официальным.

Иных доказательств того, что строительно-монтажные работы на Объекте не закончены, суду не представлено.

Из оттиска печати почтового отделения ... на описи вложения в ценное письмо усматривается, что уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес работника 03 июня 2013 года, за 10 дней до расторжения трудового договора, с учетом почтовой пересылки и удаленности места нахождения работника. Таким образом, работодатель исполнил обязанность по уведомлению работника о расторжении срочного трудового договора, сразу поставил вопрос о получении трудовой книжки лично либо возможности пересылки трудовой книжки почтой.

Приказ о расторжении трудового договора с Климовым Н.Н. вынесен 13 июня 2013 года, как было указано в уведомлении.

Таким образом, предусмотренный ст. 79 ТК РФ порядок работодателем соблюден. Процедура увольнения Климова Н.Н. в связи с истечением срока трудового договора работодателем не нарушена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям о признании срочного трудового договора от 02 октября 2012 года, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период с 11.01.2013 по 13.06.2013 последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный срочный трудовой договор был заключен между сторонами 02.10.2012 г., следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав. Кроме этого, заключая срочный трудовой договор, истец осознавал временный характер предоставляемой работы, был согласен с его условиями, в том числе и со сроком его действия в день его подписания. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "14" апреля 2014 года, по делу по иску Климова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.