Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Газиной М. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Агаева Р. Т. к Газиной М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от 13 мая 2010 года: жилой дом с пристройками и надворными постройками (сени, веранда, гараж), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 202,45 кв.м., инвентарный номер N N лит. А,С,В,Г, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) номер: N; запись регистрации составлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 800 кв.м., адрес объекта: "адрес", "адрес", "адрес" запись регистрации составлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ N; принадлежащие на праве собственности Газиной М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. "адрес" Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Определен способ реализации жилого дома с пристройками и надворными постройками (сени, веранда, гараж), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 202,45 кв.м., инвентарный номер N N, лит. А,С,В,Г, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (или условный) номер N в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 6 000 000 (Шесть миллионов) руб.

Определен способ реализации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 800 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес", запись регистрации составлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ N N, в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб.

с Газиной М. С. в пользу Агаева Р. Т. взысканы судебные расходы в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Р.Т. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Газиной М.С.(далее по тексту-ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2010 года между ним и Фахрутдиновой Г.С. заключен договор займа за N 01, по условиям которого займодавец Агаев Р.Т. предоставил заемщику Фахрутдиновой Г.С.4 000 000 руб. сроком на восемь месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Фахрутдиновой Г.С. по указанному договору между Газиной М.С. и Агаевым Р.Т заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка и расположенных на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: УР, "адрес", д.Пирогово, "адрес", принадлежащие Газиной М.С. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаева Р.Т. к Фахрутдиновой Г.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Фахрутдиновой Г.С. в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 400 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 15 200 руб. - судебные расходы. В связи с неисполнением заемщиком Фахрутдиновой Г.С. обязательств, подтвержденных решением суда, истец с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на указанные заложенные объекты недвижимости, установив их начальную продажную цену равной 7 000 000 руб.

В судебное заседание истец Агаев Р.Т., ответчик Газина М.С., третьи лица Фахрутдинова Г.С., Мирхазиянова А.М., Губайдуллин Р.С., "данные изъяты" Амир А., "данные изъяты" Аман А., Газина Г.Г., Газин И.Г., представитель "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец Агаев Р.Т. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель третьего лица Газина И.Г. - Зайнетдинова А.Р., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание является единственным местом жительства для Газина И.Г.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП России по УР полагал исковые требования Агаева Р.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по возврату образовавшейся задолженности Фахрутдиновой Г.С. до настоящего времени не исполнены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Газина М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, неполучением почтовой корреспонденции в силу преклонного возраста, физического и психического состояния, отсутствия возможности покидать свое постоянное место жительства, отсутствия информации о движении дела на сайте Завьяловского районного суда УР. Указывает, что при рассмотрении дела не разрешался вопрос об оценке заложенного имущества. Ссылается, что жилое помещение является для Газиной М.С. единственным жильем, договор залога не подписывала, о его существовании не знала.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Семин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Газина М.С., истец Агаев Р.Т., третьи лица Фахрутдинова Г.С., Мирхазиянова А.М., Губайдуллин Р.С., Фахрутдинов А.А., Фахрутдинов А.А., Газин И.Г., Газина Г.Г., представитель Завьяловского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Газиной М.С. в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

13 мая 2010 года между Агаевым Р.Т. и Фахрутдиновой Г.С. заключен договор займа N 01, в соответствии с которым истцом предоставлен заем Фахрутдиновой Г.С. в сумме 4 000 000 руб. сроком на восемь месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % ежемесячно от фактической суммы займа, с уплатой суммы процентов не позднее 13 числа каждого текущего месяца, следующего за месяцем пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Фахрутдиновой Г.С. перед истцом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, (по своевременному возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, повышенных процентов за нарушение сроков оплаты процентов, а также уплаты неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Фахрудиновой Г.С. и т.д.) между Газиной М.С., в лице Фахрутдиновой Г.С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Агаевым Р.Т. заключен договор залога недвижимого имущества N

жилого дома с пристройками и надворными постройками (сени, веранда, гараж), назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 202,45 кв.м./ инвентарный номер N N лит.А,С,В,Г, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., адрес объекта: "адрес"

Право собственности Газиной М.С. на спорные объекты недвижимости подтверждено представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункта 1.5 договора залога стороны установили, что общая стоимость закладываемого предмета недвижимости ими оценена в размере 7 000 000 руб.: стоимость жилого дома с пристройками и надворными постройками на дату подписания настоящего договора оценивается сторонами в размере 6 000 000 руб., стоимость земельного участка на дату подписания настоящего договора оценивается сторонами в размере 1 000 000 руб. Также установлено, что при реализации предмета залога начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, считать равной 7 000 000 руб.

Пунктом 1.7 договора залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Фахрутдиновой Г.С. своих обязательств по договору займа перед залогодержателем, последний вправе реализовать предмет залога и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Заемщик Фахрутдинова Г.С. обязательства по возврату займа и процентов перед истцом не исполнила.

Решением Завьяловского районного суда УР от 21 апреля 2011 года, исковые требования Агаева Р.Т. к Фахрутдиновой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с Фахрутдиновой Г.С. в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 400 000 руб., судебные расходы-15200 руб. Решение суда сторонами не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Завьяловского районного суда УР от 4 сентября 2012 года с Фахрутдиновой Г.С. также в пользу истца взыскана индексация присужденных указанным выше решением суда денежных сумм в размере 442 648,80 руб.

Согласно сведениям, представленным "адрес" отделом службы судебных приставов УФССП России по УР, до настоящего времени задолженность Фахрутдиновой Г.С. перед истцом не погашена.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора залога от 13 мая 2010 года, статьей 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) пунктом 1 статьи 2, статьями 5,6,50, 63,69, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Агаевым Р.Т. исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку в обеспечение исполнения обязательств Фахрутдиновой Г.С. перед истцом по договору займа от 13 мая 2010 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества и обязательства по возврату долга и уплате процентов Фахрутдиновой Г.С. не исполнены, что подтверждено решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недействительным не признан, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При этом суд указал, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, а также земельного участка, на котором оно расположено, не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога носила договорной характер, а истец, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества - жилого дома по адресу "адрес" в размере 6 000 000 руб., земельного участка -в размере 1 000 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ФЗ N 102 -ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ и статьей 1 ФЗ N 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Факт неисполнения обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества подтвержден решением Завьяловского районного суда УР от 21 апреля 2011 года, которым с Фахрутдиновой Г.С. в пользу Агаева Р.Т. взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2010 года сумма основного долга - 4 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом, предусмотренных договором - 2 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании образовавшаяся задолженность по договору займа перед Агаевым Р.Т. Фахрутдиновой Г.С. до настоящего времени не погашена.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца), в силу вышеуказанных норм у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 54 того же закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену на публичных торгах жилого дома и земельного участка, исходя из начальной продажной цены установленной договором.

Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, возражений по поводу установления начальной продажной цены имущества, доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога от Газиной М.С. за период рассмотрения спора по существу с июня 2011 года по 2013 год не поступало. Поэтому суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества исходя из цены, согласованной сторонами при заключении договора. Каких либо ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не заявлялось.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Газина М.С. извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. (л.д. 164)

В судебное заседание Газина М.С. не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил Газину М.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее места жительства, возвращенную в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Газиной М.С., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Газина М.С. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления либо по иным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе на физическое и психическое состояние Газиной М.С. в силу ее преклонного возраста, как на обстоятельство отсутствия возможности явиться в орган почтовой связи за получением судебной корреспонденции, в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принята судебной коллегией и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Более того, из материалов дела следует, что за решением суда Газина явилась лично. (л.д. 185)

Поскольку статьей 113 ГПК РФ предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, к каковым представитель не относится, обязанности извещать представителя стороны у суда не имелось.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Газиной от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество для Газиной М.С. является единственным жильем для проживания, отмену состоявшегося решения повлечь не могут, поскольку обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вместе с тем при принятии решения суд не учел, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 ФЗ N 102-ФЗ суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ссылался на неисполнение Фахрутдиновой Г.С. обязательств по договору займа от 13 мая 2010 года и взысканной решением суда задолженности, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований Агаева Р.Т. к Фахрутдиновой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Завьяловского районного суда УР от 21 апреля 2011 года 4 000 000 руб.- суммы основного долга, 2 400 000 руб.- суммы процентов за пользование займом, судебных расходов-15 200 руб.

Однако указанное, в целом не повлияло на выводы суда и отмену состоявшегося решения повлечь не может.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Газиной М.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что обращение взыскания на предмет залога производится для удовлетворения требований Агаева Р.Т. к Фахрутдиновой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа N 01 от 13 мая 2010 года, установленной решением Завьяловского районного суда УР от 21 апреля 2011 года: суммы основного долга- 4 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором- 2 400 000 руб., судебных расходов- 15 200 руб.

Апелляционную жалобу Газиной М. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна.

Председательствующий судья: