Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2113/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2014 года дело по апелляционной ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования Ботовой Я. С. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Ботовой Я. С. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" 98 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 34 копейки, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 49 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, исходя из невыплаченной суммы "данные изъяты" 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Телициной Я.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Ботовой Я.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботова Я.С. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате с февраля по августа 2013 года, оплаты периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, всего в общей сумме "данные изъяты" 81 копейка. Кроме этого истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты, рассчитанные на сумму задолженности, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности аналитика. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", составляющий 30 % от фактически получаемой заработной платы. С условиями оплаты труда, мотивационной политикой ответчика она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено уволиться в связи с сокращением штата либо по собственному желанию. После ее отказа ответчик прекратил ей выплачивать заработную плату. Впоследствии обнаружила, что работодатель не выплатил в полном объеме заработную плату за февраль, март, апрель и июнь 2013 года, ее премиальную часть выплачивал не постоянно.

При увольнении работодатель не произвел с нею полный расчет.

В судебном заседании Ботова Я.С. поддержала заявленные требования, не согласилась с заявлением ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд, полагая что он не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листков.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Тебенькова Я.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" в месяц. Выплата премии не носила обязательный характер, задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме этого, представитель ответчика заявила ходатайство по применении судом последствий пропуска срока на обращения в суд по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ст.392 ТК Российской Федерации).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии задолженности по заработной плате не соответствует обстоятельствам дела. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с учетом уральского коэффициента. Вывод суда о начислении на оклад истца дополнительно 15% районного коэффициента является ошибочным, поскольку согласно штатному расписанию в размер оклада истца уже был включен данный районный коэффициент Суд, определяя размер задолженности по заработной плате вышел за рамки исковых требований, поскольку требования о взыскании уральского коэффициента истцом заявлено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 2 ТК Российской Федерации закрепляет право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре, в том числе, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Ботова Я.С. на основании трудового договора N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"" в должности системного аналитика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ботова Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника.

Ботовой Я.С. заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца основаны из установленной ей в спорный период оплаты труда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом права на получение заработной платы с учетом поощрительных выплат в размере "данные изъяты" в месяц. Трудовым договором, приказом о приеме на работу установлено, что должностной оклад истца составлял "данные изъяты".

Разрешая заявление ответчика о применении предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в этой части мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора и в этой части сторонами по делу не оспариваются.

При возникновении спора о взыскании заработной платы работнику надлежит доказать факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем и размер причитающейся ему заработной платы.

Поскольку обязанность выплаты заработной платы в установленный законом и трудовым договором срок несет работодатель, на нем лежит бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении истцом в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из п. 10 Трудового договора N 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" 00 копеек, а также поощрительные выплаты, предусмотренные мотивационной политикой работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет понятие должностного оклада, согласно которому оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 146 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в императивном порядке должна производиться в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 2 июля 1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15. Названное постановление применяется по настоящее время, недействительным не признавалось.

Таким образом, районный коэффициент начисляется на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда, и не может включаться в должностной оклад работника.

Кроме того, включение районного коэффициента в должностной оклад нарушает права работника на получение в полном размере справедливой заработной платы, поскольку не позволяет точно определить должностной оклад, а с учетом возможных иных выплат, на которые начисляется районный коэффициент, и всю сумму заработной платы.

Штатное расписание, приказ о разработке которого в своем ходатайстве просил приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и в удовлетворении которого было отказано - это организационно-распорядительный документ, отражающий структуру организации. В нем содержится полный перечень должностей с указанием их количества и размеров окладов и различных премий и надбавок, которые существуют в данной организации по отношению к той или иной должности.

Штатное расписание утверждается локальным нормативным актом организации и не относится к документам, выдаваемым работникам. Следовательно, его наличие или отсутствие и содержание зависят от волеизъявления только работодателя.

Установление же и изменение размера и формы оплаты труда, в том числе размера должностного оклада, должно быть осуществлено на основании двухстороннего соглашения, а именно трудового договора, при этом подписи сторон в данном документе подтверждают, что содержание договора соответствует действительной воле сторон.

Противоречие между штатным расписанием и трудовым договором должно решаться в пользу последнего (ст. 8 ТК Российской Федерации). Работник считается принятым по установленной в трудовом договоре должности, с установленным в нем должностным окладом и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении заработной платы Ботовой Я.С. следует исходить из ее размера в виде должностного оклада и 15%-го районного коэффициента.

С доводом автора жалобы о том, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции вышел за их пределы, Судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку повышенная оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотрена федеральным законом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по заработной плате с учетом уральского коэффициента.

В тоже время судебная коллегия считает, что произведенный судом расчет задолженности является неверным.

С учетом подтвержденных документально доводов ответчика о том, что в июле 2013 года истец отработал 181,5 часов вместо 184 при 40 часовой рабочей неделе, задолженность перед истцом по заработной плате с учетом уральского коэффициента, оплате за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

- за июнь 2013 года - "данные изъяты" 59 копеек, где "данные изъяты" начислено ответчиком ( "данные изъяты") + "данные изъяты".( уральский коэффициент);

- за июль 2013 года - "данные изъяты" 10 копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты" ;

- за 8 рабочих дней августа 2013 года - "данные изъяты" 09 копеек ( "данные изъяты").

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу причиталась заработная плата в размере "данные изъяты" 78 копеек.

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца для расчета причитающейся истцу суммы оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск составит "данные изъяты" 74 копейки ( "данные изъяты" (зар.плата за февраль 2013 г.) + "данные изъяты"(зар.плата за март 2013 г.)+ "данные изъяты"(зар.плата за апрель 2013 г.) + "данные изъяты"(зар.плат за май 2013 г.)+ "данные изъяты"(зар.плата за июнь 2013 г.)+ "данные изъяты" (зар.плата за июль 2013 г.) = "данные изъяты" /(29,4/28х21)=29,4х5).

Период отпуска истца, количество дней неиспользованного отпуска ответчиком не оспаривалось.

Исходя из этого, причитающаяся истцу оплата отпуска в количестве 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" 36 копеек, компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуск составит "данные изъяты" 10 копеек.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату, и произвести оплату отпуска в общей сумме "данные изъяты" 74 коп. без учета НДФЛ.

Истцу выплачено согласно представленных ответчиком документов "данные изъяты" 25 копеек с учетом НДФЛ ( "данные изъяты"). Без учета НДФЛ эта сумма составила 44 882, "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Доказательств произведенных выплат в большем размере ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, включая оплату отпуска составляет "данные изъяты" 99 копеек без учета НДФЛ ( "данные изъяты"), по компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" 10 копеек без учета НДФЛ.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение заработной платы. В предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка дни (аванс - до 27 числа текущего месяца, а оставшаяся часть не позднее 13 числа следующего месяца) заработная плата истцу в полном объеме ответчиком не выплачена. Оплата отпуска ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и выплата компенсации за неиспользованный отпуск ( в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу своевременно не произведена.

Так, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу "данные изъяты" 59 копеек, а выплатил "данные изъяты". Проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму задолженности в размере "данные изъяты", за 86 дней задержки составят "данные изъяты"

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу "данные изъяты", а выплатил "данные изъяты" Проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму задолженности в размере "данные изъяты", за 55 дней задержки составят "данные изъяты"

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу за отпуск "данные изъяты", а выплатил "данные изъяты" Проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму задолженности в размере "данные изъяты", за 60 дней задержки составят "данные изъяты"

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу за "данные изъяты", из этой суммы "данные изъяты" в качестве заработной платы и "данные изъяты" в качестве компенсации за неиспользованный отпуск). В установленный срок ответчик перечислил истцу "данные изъяты" Проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму задолженности в размере "данные изъяты", за 42 дня задержки составят "данные изъяты"

Итого, общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую работодатель обязан выплатить истцу составляет "данные изъяты" 80 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление предусмотренных ст.236 ТК Российской Федерации процентов следует производить по 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 09 копеек.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Ботовой Я.С., суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в сумме "данные изъяты". Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2014 года изменить, снизить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ботовой Я. С. сумму задолженности по заработной плате, включая оплату отпуска, с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск с "данные изъяты" до "данные изъяты", сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со "данные изъяты" до "данные изъяты".

Подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ботовой Я. С. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитывать исходя из суммы долга в размере "данные изъяты" ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П.Костенкова

"данные изъяты"

"данные изъяты"