Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С, апелляционной жалобе ответчика ОАО "Чепецкий механический завод" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года, которым исковое заявление С к Открытому акционерному обществу "Чепецкий механический завод" об отмене приказа и оплате времени простоя удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ N NП от ДД.ММ.ГГГГ "О простое в СГМ" в части установления с ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя инженеру-конструктору ведущему группы сопровождения разработок С.

С открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" в пользу С взыскана заработная плата в размере 17776,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

С открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 800,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца С, его представителя РЛВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ОАО "Чепецкий механический завод" РИА, считавшую доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее по тексту - ОАО "ЧМЗ") об отмене приказа и оплате времени простоя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что работает на ОАО "ЧМЗ" с ДД.ММ.ГГГГ, в последней должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по ОАО "ЧМЗ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключены функции лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ и предписано Главному прибористу- метрологу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить изменения к штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предупреждение об увольнении в связи с сокращением и сроком расторжения трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия СГПМ составила акт N N, в котором установила, что отсутствует работа для работников лаборатории сопровождения автоматизированных систем. Причиной простоя назван приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении функций лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ, штатное расписание СГПМ N от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность предоставления работы в соответствии с заключенным трудовым договором. Комиссия решила вывести работников на простой по вине работодателя. Приказом по ОАО "ЧМЗ" N N-П от ДД.ММ.ГГГГ о простое в СГПМ на основании вышеуказанного акта N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерациии предписанием по понедельникам, средам и пятницам являться на рабочие места для получения информации о наличии работы. Считает, что вывод его на простой по вине работодателя является незаконным, так как в приказах N N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N N-П от ДД.ММ.ГГГГ и акте N не определен период временной приостановки работы, не указаны причины приостановки работы. Приказ по ОАО "ЧМЗ" N N-П от ДД.ММ.ГГГГ о простое в СГПМ не отменяет действие предупреждения об увольнении и изменений в штатном расписании СГПМ, поэтому к работе будет невозможно приступить ни при каких обстоятельствах. Требования работодателя освободить рабочие места, сдать оргтехнику и средства вычислительной техники, закрытие пропусков в заводоуправление и западную проходную подтверждают, что работодатель не предусматривает возвращения к работе и выполнения ранее выполняемых им должностных обязанностей. Считает, что имеет место невозможность выполнения (неисполнение) трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и оплата труда должна производится в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно изменялся размер исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, в окончательном варианте истец просит признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о простое; выплатить заработную плату в размере 17776,27 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 152315,10 руб.

В судебном заседании истец С и его представитель РЛВ исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика РИА исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует размеру его нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Чепецкий механический завод" - РИА просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что трудовой спор отсутствует, поскольку разногласия между работодателем и работником урегулированы в договорном порядке.

Считает, что простой имел место, вывод суда об отсутствии временного характера простоя противоречит материалам дела и не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу С выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Приказом ПО "Чепецкий механический завод" от ДД.ММ.ГГГГ N Nлс С принят "адрес" заводоуправления (цехN 1).

Согласно пункту 1.1 Устава Общество с ограниченной ответственностью "Чепецкий механический завод" является правопреемником Производственного объединения "Чепецкий механический завод".

Приказом ОАО "ЧМЗ" N N/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с С по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В период трудовых отношений С приказом работодателя N -П от ДД.ММ.ГГГГ выведен на простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "ЧМЗ" издан приказ N N-П "Об исключении функции лаборатории автоматизированных систем СГПМ", которым предписано исключить с ДД.ММ.ГГГГ функции лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ (пункт 1 приказа); начальнику ООТиЗ согласовать и предоставить на утверждение организационную структуры и изменение к штатным расписаниям РСС СГПМ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2); предупредить работников лаборатории сопровождения автоматизированных систем о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по сокращению штата (численности), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 5.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена организационная структура службы главного прибориста-метролога (СГПМ), в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ в структуре СГПМ отсутствует лаборатория сопровождения автоматизированных систем.

Организационная структура службы главного прибориста-метролога СГПМ, утвержденная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала в структуре лабораторию сопровождения автоматизированных систем.

Согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ, в службе главного прибориста-метролога отсутствует лаборатория сопровождения автоматизированных систем.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана комиссия по сокращению численности (штата).

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ N С ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.48 ГК РФ, ст.ст.15, 21, 22, 56, 57, 72.2, 74, 81, 129, 130, 131, 135, 136, 157, 180, 234, 237, 392 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае простой отсутствует, так как в связи с сокращением должности истца приостановка работы по этой должности исключается. Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику бессрочного простоя, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об объявлении простоя послужили организационно-штатные изменения, проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и уведомление данных работников о предстоящем увольнении, что не образует простоя в том значении, в каком этот термин употребляется в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная причина не подпадает под перечень оснований для простоя, предусмотренных указанной выше нормой. Правовых оснований для введения в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя ответчик не имел.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком было принято решение о сокращении штатов, в том числе должности занимаемой истцом, соответственно, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест.

Таким образом, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает работнику возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

То есть действия работодателя связанные с направлением истца в простой с уменьшением размера выплаты заработной платы, при сохранении его должности и функциональных обязанностей, являются незаконными.

В силу абз. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В данном случае имеется вина работодателя в неисполнении истцом трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем оплата в спорный период должна быть произведена в соответствии с абз. 1 ст. 155 ТК РФ.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о признании приказа NП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании разницы в заработке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального и процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что разногласия между работодателем и работником урегулированы в договорном порядке при оформлении соглашения об увольнении по соглашению сторон, подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением от 21.03.2014г. к трудовому договору от 09.12.1986г. истец и ответчик согласовали расторжение договора на основании п.1 с.1 ст.77 ТК РФ с 21.03.2014г. Пунктом 2 указали, что работник и работодатель взаимных претензий не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку незаконность оплаты за спорный период как за простой установлена оспариваемым решением суда, то стороны данный вопрос не могли разрешить, и не разрешили при подписании соглашения. Условие соглашения о том, что работник и работодатель взаимных претензий не имеют, не дает оснований полагать, что работник не вправе защищать свои права подачей настоящего иска, это ограничивало бы права работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда отмены решения не влечет, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С и ответчика ОАО "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Э.В. Нургалиев