Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО " К." на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Питерцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " К." о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Питерцев А.С. указал, что согласно заключению государственного инспектора труда от "дата обезличена" по несчастному случаю с тяжелым исходом, "дата обезличена" в 08 часов 00 минут бригада из 6 человек под руководством Ш. В.Е. приступила к демонтажу металлоконструкций сушильной камеры "номер обезличен" участка производства шпона фанерного производства ООО " И.". В 09 часов 30 минут он, в должности электрогазосварщика, находился на отметке 3.60, пристегнувшись предохранительным поясом к валу не работавшего вентилятора, резал металлоконструкцию на куски размерами до 2.0 кв.м. В процессе резки он упал. В результате падения он получил тяжелые травмы в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, открытого вдавленного перелома теменной кости с повреждением сочетального синуса, ушиба головного мозга.

На основании проведенного расследования несчастного случая государственный инспектор труда Дементьев В.В. пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, так как он выполнял работу по поручению работодателя и в интересах работодателя, и был допущен до работы без заключения договора по специальности газоэлектросварщика.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю был признан генеральный директор ООО " К." Зырянов Л.Г., так как нарушил требования ст. 212 ТК РФ.

Указал, что фактически сложившиеся между ним и ООО " К.", правоотношения соответствуют определению трудового договора, содержащемуся в ст.56 ТК РФ. Не смотря на вручение истцу работодателем гражданско-правовых договоров, реально имели место трудовые отношения.

Срок окончания договоров оказания возмездных услуг самопроизвольно установлен работодателем, как и сама форма гражданско-правового договора при наличии фактических трудовых отношений. Пункт 3.1 договоров оказания возмездных услуг предусматривает удержание из причитающейся ему оплаты суммы подоходного налога, что свидетельствует о выплате ему работодателем ежемесячно в определённые дни заработной платы, а не платы за выполненные услуги. Просил суд признать факт трудовых правовых отношений между Питерцевым А.С. и ООО " К." с "дата обезличена"; обязать ООО " К." внести запись в трудовую книжку о приеме в качестве электрогазосварщика третьего разряда с "дата обезличена"

С учетом уточнения исковых требований Питерцев А.С. просил суд признать факт трудовых отношений с ООО " К." с "дата обезличена" по настоящее время, внести запись в трудовую книжку о приеме в качестве электрогазосварщика третьего разряда с "дата обезличена".

Решением суда исковые требования Питерцева А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО " К." в лице директора Зырянова Л.Г. просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указал, что должность электрогазосварщика 3-го разряда у ООО " К." не предусмотрена штатным расписанием общества. Договора на оказание возмездных услуг, заключенные с Питерцевым А.С. являются договорами гражданского правового характера, они исполнены. Не согласен с выводом суда о том, что между Питерцевым А.С. и ООО " К. имел место трудовой договор, так как Питерцев выполнял работы с ведома и по поручению работодателя, при этом не имеет значения были трудовой договор надлежащим образом оформлен. Суд пришел к выводу, что договор "номер обезличен" оказания возмездных услуг от "дата обезличена" является продолжением трудового договора, однако в договоре указан срок его действия с "дата обезличена" по "дата обезличена". Данный договор не исполнялся, Питерцевым он не подписан, акт приема работ по договору не принят, а приняты работы по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за выполненные работы с "дата обезличена" по "дата обезличена". Указывает, что условиями гражданско-правовых договоров являлось выполнение работы в определенный срок. По окончании выполнения объема работ, составлялся акт приема выполненных работ, в соответствии с которыми производилась оплата. Питерцев в суде пояснил, что получал от заказчика за выполненные работы от "сумма обезличена" до "сумма обезличена"., в договорах же указана оплата в размере "сумма обезличена" следовательно, оплата производилась за фактически выполненный объем работы., указывает, что рабочий день был не определен.

Кроме того, Питерцев А.С. пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права, поскольку после увольнения "дата обезличена" по окончании срочного договора за защитой своего нарушенного трудового права как он считает, в установленный ст. 392 ТК РФ срок, не обращался. Уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не представил. Указывает, что в течении 3 месяцев с момента увольнения с временной должности с "дата обезличена" Питерцев не обращался за защитой нарушенного права с иском о восстановлении на работе. Со дня увольнения с "дата обезличена" до обращения с иском в суд "дата обезличена" прошло 9 месяцев, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права нет.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права в связи с чем просит решение Братского городского суда отменить.

Возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Питерцев А.С. принят на работу в ООО " К." электросварщиком 3 разряда с "дата обезличена" по "дата обезличена" С Питерцевым А.С. был заключен срочный трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена"

В трудовую книжку Питерцева А.С. "номер обезличен" "дата обезличена" внесена запись о принятии его на работу в ООО " К." на должность электрогазосварщика 3 разряда, "дата обезличена" и об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

В материалах дела имеются копии заявлений Питерцева А.С. о приеме на работу и об увольнении с работы в связи с истечением срока срочного трудового договора с "дата обезличена"

Однако в дальнейшем Питерцев А.С. продолжал трудовую деятельность на данном предприятии, данное обстоятельство подтверждается договором оказания возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", актом от "дата обезличена"; договором оказания возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", актом от "дата обезличена"; договором оказания возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", актом от "дата обезличена", договором оказания возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", актом от "дата обезличена", договором оказания возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена",, актом от "дата обезличена", договором оказания возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", актом от "дата обезличена", договором оказания возмездных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", актом от "дата обезличена"

Анализируя условия договоров оказания возмездных услуг, заключенных между истцом и ответчиком, с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенные договоры имеют признаки срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции? обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы трудового права в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование Питерцева А.С. об установлении факта трудовых отношений между Питерцевым А.С. и ООО " К." с "дата обезличена" по настоящее время.

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Питерцевым А.С. и ООО " К." с "дата обезличена" по настоящее время, при этом запись об этом в трудовой книжке истца отсутствует, следовательно, истец имеет право на внесение записи о приеме на работу в ООО " К." в качестве электрогазосварщика 3 разряда в его трудовую книжку. В связи с чем, требование об обязании ООО " К." внести запись в трудовую книжку Питерцева А.С. о приеме на работу в качестве электрогазосварщика 3 разряда правомерно удовлетворены судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление об отказе Питерцеву А.С. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд, указав, что после увольнения "дата обезличена" по окончании срочного договора за защитой своего нарушенного трудового права как он считает, в установленный ст. 392 ТК РФ срок, не обращался. Об увольнении он знал. Уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не представил. Обратился в суд впервые "дата обезличена", уточнения представил "дата обезличена", спустя 11 месяцев.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием уважительных причин пропуска указанного срока.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец находился в ГБ "номер обезличен" г. Братска на лечении после произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

О своем нарушенном праве истец узнал из заключения государственного инспектора труда в Иркутской области Дементьева В.В. от "дата обезличена" по несчастному случаю, произошедшему с ним "дата обезличена"

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Питерцевым А.С. был пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с "дата обезличена" по уважительной причине.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ? не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Питерцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " К." о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Зубкова Е.Ю.

Судьи Сазонов П.А.