Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (далее - управление), Курбановой Т.Т. , администрации ... о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУФАУГИ по ... - Шмелевой О.А. на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Орлова А.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на семь лет, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 19 % до 29,9 % годовых, в зависимости от периода пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства, в этот же день банком были заключены договор поручительства с Курбановой Т.Т. N . N , по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним своих обязательств, а также договор залога с Орлова А.Р. , по условиям которого в залог банку был передан принадлежащий последней на праве собственности автомобиль ( / / ) .

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с заемщика и поручителя кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) .

Поскольку в ходе осуществления производства по делу, а именно ( / / ) ответчик Орлова А.Р. скончалась, а наследники, которые бы приняли наследство после смерти последней отсутствовали, истец изменил первоначально заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму с Курбановой Т.Т. , а также привлеченных судом управления и администрации ... , к которым перешло выморочное имущество, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу банка с управления, Курбановой Т.Т. взыскана кредитная задолженность в размере ( / / ) руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей.

Также с управления, Курбановой Т.Т. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по ( / / ) каждого и ( / / ) руб. с управления по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, представитель управления подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы представитель управления указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход выморочного имущества в собственность государства, не установлен факт существования наследственного имущества на момент разрешения спора, также не установлена его действительная рыночная стоимость.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не вправе был обращать взыскание на заложенное имущество.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммами. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Орлова А.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на семь лет, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 19 % до 29.9 % годовых, в зависимости от периода пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства, в этот же день банком были заключены: договор поручительства с Курбановой Т.Т. N , по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним своих обязательств, а также за исполнение иным должником, в случае замены должника в порядке правопреемства. Кроме того, банком был заключен договор залога с Орлова А.Р. , по условиям которого в залог банку был передан принадлежащий последней на праве собственности автомобиль ( / / ) , ( / / ) .

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с заемщика и поручителя кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

В ходе производства по делу, а именно ( / / ) Орлова А.Р. скончалась, наследников, которые бы приняли открывшееся наследство в пределах установленного законом срока, судом установлено не было. В связи с чем, по заявлению истца, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены управление и администрация ... , поскольку открывшееся после смерти Орлова А.Р. наследство стало выморочным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодека Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и его смертью не прекращаются, так как наследники, принявшие наследство любым способом, отвечают по долгам наследодателя (ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность наследников по исполнению условий кредитного договора возникает в порядке правопреемства. Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 62 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что в течение установленного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Орлова А.Р. , наследники последней не заявили о своих правах, имущество стало выморочным и перешло соответственно в собственность Российской Федерации, независимо от совершения уполномоченным органом акта принятия наследства, а также оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из положений ст.ст. 361, 363, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ним, содержащихся в п. 49, 50, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная банком сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с управления и поручителя Курбановой Т.Т. в пределах перешедшего к наследнику (управлению) наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что управление не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что права на выморочное имущество не были оформлены надлежащим образом и не переданы в собственность Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из состава наследственной массы, состоящей только из заложенного автомобиля заемщика ( ( / / ) ), стоимость которого, согласно представленной истцом информации из сети Интернет, на момент разрешения спора составляла ( / / ) рублей. Доказательств, в подтверждение иной стоимости спорного автомобиля, в том числе на момент открытия наследства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, что все права и обязанности, существовавшие у Орлова А.Р. на момент ее смерти, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику - управлению, в том числе и по обеспечивающему обязательству (залогу), пришел к правомерному выводу о законности требования банка и об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого, как указывалось ранее, была установлена на основании сведений, представленных истцом, которые не были оспорены ответчиком.

Оспаривая законность решения в вышеуказанной части, представителем управления не приведено убедительных доводов, которые бы опровергали установленные судом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУФАУГИ по ... - Шмелевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова