Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-14448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1226/14 по иску М.Ю.В. к ООО " Ж" об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца М.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.В. обратился в Московский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО " Ж", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с "дата" по "дата", признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности технического директора, взыскать задолженность по заработной плате за "дата" в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" он работал в ООО " Ж" в должности технического директора. Трудовой договор с ним заключен не был, при приеме на работу он был обязан подписать документы о размере заработной платы, также указал, что документов о трудоустройстве от работодателя он не получал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований М.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Ответчик ООО " Ж", извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.229-230), причин неявки своего представителя не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений основаны на фактическом допуске к работе в должности технического специалиста в ООО " Ж" с окладом в размере "дата" руб.

Согласно представленным в материалы дела объявлениям на взнос М.Ю.В. вносит на счет ООО " Ж" денежные средства в период с "дата" по "дата" (л.д.77,112-144).

Судом также установлено, что трудовой договор и приказ о приеме истца на работу ответчиком не оформлялись, должность технического специалиста в штатном расписании ООО " Ж" отсутствует, так же как и в табеле учета использования рабочего времени и расчете заработной платы ООО " Ж" в период с "дата" по "дата".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу в ООО " Ж" не издавался. Согласно пояснениям ответчика, истец привлекался к выполнению разовых заданий, которые оплачивались по факту их исполнения и не являлись заработной платой по смыслу ТК РФ. Показания свидетеля Г.М.С. были критически оценены судом, так как она является гражданской супругой истца, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, обстоятельства принятия истца на работу указанному свидетелю известны со слов самого М.Ю.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО " Ж" Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге была проведена проверка, результатами которой наличие трудовых отношений между М.Ю.В. и ООО " Ж" не установлено (л.д.16).

Аналогичный ответ на обращение М.Ю.В. дан прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга от "дата" (л.д.17).

Таким образом, по мнению, судебной коллегии, представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности технического директора и иных, связанных с ними требований, суд обоснованно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, применив его по заявлению ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание обращение истца за разрешением трудового спора "дата", учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, согласно пояснений истца "дата", судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Обращение истца в прокуратуру, трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: