Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6516

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевчука А,А. к ООО "Автоматизированные системы безопасности" о восстановлении трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя Шевчук А.А. - Булашевой С.Р.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Шевчук А.А. и его представителя Булашевой С.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Автоматизированные системы безопасности" Подкорытовой Э.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с октября 2012 года работал у ответчика в должности инженера по ТО ОПС. 15.07.2013 он подал заявление об увольнении с 30.07.2013, однако в день увольнения трудовую книжку ему не вернули, расчет с ним не произвели. 31.07.2013 он заказной корреспонденцией направил в адрес ответчика требование произвести с ним полный расчет, выдать трудовую книжку, а также копии приказов о приеме на работу и об увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, копию трудового договора. Однако со стороны работодателя никаких действий не последовало. Из устного разговора с директором Общества ему стало известно, что он был устроен на работу неофициально, и поэтому ему было отказано в предоставлении трудовой книжки и других запрашиваемых документов. Между тем, факт осуществления им трудовых обязанностей в ООО "Автоматизированные системы безопасности" в должности инженера по ТО ОПС был установлен Государственной инспекции труда в Приморском крае, которой работодателю дано предписание о необходимости начислить и выплатить заработную плату за проработанный им период с 28.02.2013 по 20.05.2013, а также внести запись в трудовую книжку о периоде работы в Обществе. Однако работодатель указанных действий не произвел. Повторно направленное в адрес ответчика заявление от 17.01.2013 о необходимости выполнить предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае, ответчик проигнорировал. На данный момент он не может устроиться на работу официально, в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки. Просил суд с учетом уточнения исковых требований, истребовать у ответчика трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также обязать ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за период с 28.02.2013 по 30.07.2013 и произвести с ним окончательный расчет в соответствии с трудовым законодательством РФ в связи с увольнением; внести в его трудовую книжку запись о периоде работы в ООО "Автоматизированные системы безопасности" в должности инженера по ТО ОПС с 01.10.2012 по 30.07.2013; обязать ответчика рассчитать его средний заработок в соответствии со ст. 139 ТКРФ и в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию в размере рассчитанного ответчиком среднего заработка за период времени с 09.08.2013 по 17.01.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что работал в ООО "АТБ" инженером по обслуживанию охранно-пожарных организаций с 01.10.2012. Его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, доплат за выполнение монтажных работ. На работу его приняла генеральный директор Общества Подкорытова Э.Х., а к работе его допустил технический директор Небожатко А.А., который и являлся его непосредственным руководителем. Предлагали ли ему заключить трудовой договор и ознакомиться с приказом о приеме на работу он не помнит. В июле 2013 года он написал заявление об увольнении, но со стороны работодателя каких-либо действий не последовало. Трудовую книжку ему не вернули, окончательный расчет с ним не произвели.

Представитель истца в судебном заседании просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец до обращения в суд пытался урегулировать данный спор, обращаясь в прокуратуру и в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика - Подкорытова Э.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу иска пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата ему не начислялась, трудовая книжка в ООО "АТБ" им не передавалась. Доказательства того, что истец выполнял свои обязанности в соответствии с приказами ответчика и должностными требованиями, а также подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял конкретную трудовую функцию по специальности, имел конкретное рабочее место, не имеется. В 2012 году ООО "Автоматизированные системы безопасности" не вело никакой деятельности, а в штате Общества был только генеральный директор. На тот момент Небожатко А.А. в ООО "Автоматизированные системы безопасности" не работал, а осуществлял самостоятельную деятельность. Возможно, Небожатко А.А. и привлекал истца к каким-либо работам в качестве субподрядчика, но работником ООО "Автоматизированные системы безопасности" истец никогда не был. Представленное истом удостоверение ООО "Автоматизированные системы безопасности" сфальсифицировано, так как подпись руководителя в нем поддельная. Считала, что имеющиеся у истца документы с печатью ООО "Автоматизированные системы безопасности" не могут служить достоверным доказательством, поскольку в мае 2013 печать Общества была похищена, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шевчук А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что возникший между сторонами спор не относится к индивидуальному трудовому спору и соответственно на него не распространяется 3-месячный срок исковой давности. Доказательством осуществления трудовых обязанностей является ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обращаясь с данным иском, Шевчук А.А. в его обоснование указал, что был допущен работодателем к исполнению обязанностей инженера по ТО в ООО "Автоматизированные системы безопасности", одновременно им ответчику была передана трудовая книжка. Однако ответчик в нарушение норм трудового законодательства в день увольнения не произвел записи в трудовую книжку о периоде его работы в данном Обществе.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом его допущении к работе лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора было наделено полномочиями по найму работников.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является верным, поскольку представленные истцом удостоверение ООО "Автоматизированные системы безопасности" и акты технического состояния, факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают.

Кроме того, как следует из письменного ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае, согласно штатному расписанию Общества на 2013 год должность инженера ТО отсутствует. При проверке книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведомостей начисления заработной платы работникам организации за 2013 год, расчетных листков работников организации, документов, подтверждающих факт ознакомления работников с локальными нормативными актами, Шевчук А.А. в качестве работника Общества не указан.

Таким образом, доказательств передачи ответчику документов, необходимых для приема на работу, и выполнение истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка материалами дела не подтверждено.

Помимо указанного суд первой инстанции верно указал, что допуск истца к исполнению трудовых обязанностей техническим директором Небожатко А.А. не свидетельствует о том, что последний действовал от имени и по поручению Общества.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период с 28.02.2013 по 30.07.2013, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком.

Как следует из пояснений истца, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автоматизированные системы безопасности" с 01.10.2012 по 30.07.2013. Трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

Между тем, с данным иском Шевчук А.А. обратился в суд лишь 27.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что возникший между сторонами спор не относится к индивидуальному трудовому спору и соответственно на него не распространяется 3-месячный срок исковой давности, является несостоятельным, как основанным на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Довод жалобы о том, что доказательством осуществления трудовых обязанностей является ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае, признается необоснованным, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевчук А.А. - Булашевой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи