Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9232/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Абрамова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Абрамова В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Абрамовым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Абрамов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Абрамов В.А. работал помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Орехово - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; 31 августа 2013 года действие трудового договора с Абрамовым В.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); пунктом 6 Приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286) установлено, что перед отправлением поезда с промежуточной железнодорожной станции или после остановки на перегоне при разрешающем показании путевого светофора машинист и помощник машиниста обязаны выполнить регламент "Минута готовность" в виде диалога, при котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту о проверке целостности тормозной магистрали пассажирского или грузового поезда путем кратковременной постановки ручки крана машиниста в первое положение; согласно протокола разбора от 01 августа 2013 года и 07 августа 2013 года при расшифровке скоростемерной ленты N 517 03 августа 2013 года техником - расшифровщиком Дыдыкиной Л.В. выявлено невыполнение локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Сафонова Е.С., помощника машиниста Абрамова В.А. проверки целостности тормозной магистрали путем постановки ручки крана машиниста усл. N 394 при отправлении с 59 километра перегона "Софрино - Хотьково" с поездом N 3630 (43939 тонн, 240 осей), что является нарушением приказа "Об утверждении мест проверки тормозов и порядка применения отдельных требований Инструкции по эксплуатации тормозов и порядка применения отдельных требований Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года ЦТ - ЦВ - ЦЛ - ВНИИЖТ/277 на Московской ж.д." от 13 октября 2008 года N 304/Н, п. 6 главы Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации; за допущенное нарушение ОАО "Российские железные дороги" принято решение лишить Абрамова В.А. премии по итогам работы за июль 2013 года на 100 %; факт нарушения Абрамовым В.А. своих должностных обязанностей, указанных в протоколах разбора, подтверждается также рапортом машиниста - инструктора Соковикова А.А., объяснительной машиниста-инструктора Сафонова Е.С., объяснительной техника по расшифровке скоростемеров Дыдыкиной Л.В.; актом от 07 августа 2013 года зафиксирован отказ Абрамова В.А. от дачи письменного объяснения по случаю нарушения им Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации; приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо "Орехово" от 26 августа 2013 года N 77 - П "О выплате премии работника депо" постановлено не выплачивать премию за июль 2013 года помощнику машиниста электровоза Абрамову В.А. на основании протокола N 1 от 01 августа 2013 года; приказ N 1 от 01 августа 2013 года, который оспаривается Абрамовым В.А., ОАО "Российские железные дороги" не издавался, а был оформлен протокол за указанными номером и датой; в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационного локомотивного депо "Орехово" работнику производится снижение размера премии или лишение премии за производственные упущения, допущенные по вине работника при выполнении им трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, в том числе за невыполнение или нарушение работником производственных заданий, требований инструкций, приказов, указаний, положений, правил, распоряжений ОАО "Российские железные дороги", начальника дороги, начальника дирекции тяги, начальника депо, начальника производственного участка; выплата премии работникам осуществляется на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо "Орехово".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовым В.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких - либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером; тем самым, определением условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя; при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок; допущенное Абрамовым В.А. нарушение, выразившееся в невыполнении регламента "Минута готовность", установленного требованиями инструкций ОАО "Российские железные дороги", правомерно квалифицировано работодателем как производственное упущение, допущенное по вине работника; таким образом, у ОАО "Российские железные дороги" имелись правовые основания для лишения Абрамова В.А. премии; в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ОАО "Российские железные дороги" выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов; Положением о премировании предусмотрена возможность лишения работника премии в случае невыполнения работником требований инструкций; таким образом, у ОАО "Российские железные дороги" правовые основания для лишения премии Абрамова В.А. имелись; поскольку в действиях ОАО "Российские железные дороги" какого - либо нарушения норм действующего законодательства в связи с невыплатой Абрамову В.А. премии не имеется, постольку заявленные Абрамовым В.А. исковые требования об отмене приказов от 01 августа 2013 года N 1, от 26 августа 2013 года N77/п, взыскании премии удовлетворены быть не могут; в соответствии со ст. 192 ТК РФ лишении премии не является видом дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения порядка его применения, установленного ст. 193 ТК РФ; порядок премирования работников определяется работодателем в локальных нормативных актах; ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Положением о премировании произведен разбор случая допущенного Абрамовым В.А. нарушения; каких - либо иных требований для установления оснований депремирования действующее у работодателя Положение о премировании не содержит; таким образом, ссылки Абрамова В.А. на то, что работодатель не истребовал у него объяснение и, что он не был ознакомлен с приказом о лишении премии, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены приказа ОАО "Российские железные дороги" от 26 августа 2013 года; при этом, факт отказа Абрамова В.А. от предоставления объяснений зафиксирован актом от 07 августа 2013 года; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Абрамовым В.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Абрамова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Абрамова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Абрамова В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев