Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-9737/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мухина Ю.И., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Мухина Ю.И. к ООО "Лейкомед" о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Мухин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Лейкомед", уточнив требования, просил взыскать с ООО "Лейкомед" в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 16 января 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 16 ноября 2006 года работал у ответчика в должности врача-стоматолога и 16 ноября 2013 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую и медицинскую книжки.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Мухина Ю.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухин Ю.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 16 ноября 2006 года, приказа N *** от 16 ноября 2006 года Мухин Ю.И. принят на работу в ООО "Лейкомед" на должность врача-стоматолога с испытательным сроком два месяца, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) *** руб. в месяц.

На основании трудового договора от 01 марта 2012 года между Мухиным Ю.И. и ООО "Лейкомед", приказа от 01 марта 2012 года N *** истец принят на работу в основное подразделение ООО "Лейкомед" на должность врача-стоматолога на 0,5 ставки с установлением ему заработной платы в размере *** руб., режима рабочего времени согласно графику и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом N *** от 01 марта 2012 года истец переведен с должности врача-стоматолога на должность врача-стоматолога с установлением тарифной ставки в размере *** руб.

Приказом от 28 января 2013 года N *** Мухин Ю.И. уволен с занимаемой должности с 28 января 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Поскольку истец отсутствовал в день увольнения на рабочем месте, что подтверждается актом генерального директора ООО "Лейкомед" об отсутствии работника на рабочем месте от 28 января 2013 года, по почте по адресу места жительства истца направлено письменное уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

Трудовая книжка Мухиным Ю.И. получена на руки 21 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухина Ю.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из представленных ответчиком расчетных листков, платежных ведомостей, которыми подтверждается производство работодателем истцу всех выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за январь 2013 года.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку с указанным требованием истец обратился в суд 04 марта 2014 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с оценкой данных доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухина Ю.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Мухина Ю.И. к ООО "Лейкомед" о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева