Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17561/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе КПК "Деловые люди" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу по заявлению Л.И. Аваковой, С.А. Авакова об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, которым заявление удовлетворено,

установила:

Л.И. Авакова, С.А. Аваков обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение принадлежащей Л.И. Аваковой на праве собственности квартирой.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира является единственным местом жительства заявителей, а потому на такое жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года постановлено: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве --- от 20 декабря 2011 года о наложении запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: ---, принадлежащей Л.И. Аваковой.

В апелляционной жалобе КПК "Деловые люди" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель КПК "Деловые люди" - Н.Г. Смазнова, по доверенности от 26 мая 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Л.И. Аваковой, С.А. Авакова - Т.Ю. Адамова, по доверенностям от 19 ноября 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПК "Деловые люди", представителя Л.И. Аваковой, С.А. Авакова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 1 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Л.И. Аваковой денежных средств в сумме --- руб.

Данные денежные средства были получены С.А. Аваковым под поручительство его --- Л.И. Аваковой для приобретения земельного участка и до настоящего времени не возвращены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 20 декабря 2011 года наложен запрет на распоряжение квартирой ---, д. ---, корп. ---, по ул. --- г. Москвы, принадлежащей на праве собственности Л.И. Аваковой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что в силу ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С данными выводами согласиться нельзя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действия отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона не учел и ошибочно отождествил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) с мерами принудительного исполнения решения суда, установленными ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, нельзя согласиться с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и заявителями не названо.

С учетом изложенного суд необоснованно применил нормы ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как последние не регулируют запрет для совершения исполнительных действий, по поводу которых возник спор.

Ссылка в решении на положении ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сама по себе не достаточная для того, чтобы признавать обжалуемое постановление незаконным.

В соответствии с названной нормой права арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, притом что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Применительно к данному делу судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления в силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, Л.И. Авакова являлась не только собственником квартиры, на которую наложен арест, но и земельного участка, а также _ доли в праве собственности расположенного на нем жилого двухэтажного дома, а зарегистрированная в качестве члена семьи Аваковых в квартире Л.И. Аваковой гражданка --- (--- должника С.А. Авакова) имеет на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства и --- -х этажный жилой дом в ---.

В подтверждение указанных доводов КПК "Деловые люди" представлены электронные выписки из Росреестра, которые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии Московского городского суда на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, поскольку имеют правовое значение по делу, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ вопрос об истребовании указанных документов не был решении судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель заявителей достоверность сведений о наличии указанного имущества не опровергала, не отрицала, что указанное недвижимое имущество было приобретено --- в период --- с должником С.А. Аваковым.

Не названо представителем заявителей и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает права заявителей. В частности, она пояснила, что Л.И. Авакова является пожилым человеком, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Однако указанные обстоятельства не связаны с исполнительными действиями, по поводу которых возник спор. Так, запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию Л.И. Аваковой в квартире, пользованию медицинскими услугами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Л.И. Авакова при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишена возможности сама распорядиться своим жильем, при этом у судебного пристава-исполнителя не будет возможности полученные от продажи денежные средства использовать для погашения обязательств Л.И. Аваковой, С.А. Авакова перед кредитором по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, запрет на распоряжение квартирой направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителей их прав и свобод, о защите которых они поставили вопрос в своем обращении в суд.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Л.И. Аваковой, С.А. Авакова об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в виде вынесения постановления от 20 декабря 2011 года о запрете на распоряжение квартирой --- в д. --- корп. --- по ул. --- г. Москвы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Л.И. Аваковой, С.А. Авакова об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в виде вынесения постановления от 20 декабря 2011 года о запрете на распоряжение квартирой --- в д. --- корп. --- по ул. --- г. Москвы.

Председательствующий

Судьи