Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17962/14

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-17962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дружинина В.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дружинина В.И. к КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" отказать,

установила:

Дружинин В.И. 18.04.2013 обратился в суд с иском к КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 489-492) просил признать недействительной запись в трудовой книжке за N 22 от 19.03.2012, обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, о чем внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2012 по дату вынесения решения в размере *** руб., проценты за задержку исполнения решения суда от 29.10.2012 в размере *** руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.09.2012 по дату вынесения решения в размере *** руб., обязать произвести страховые выплаты в ПФР, ФСС РФ и ФОМС на суммы, взысканные по решению суда от 29.10.2012.

Свое обращение истец мотивирует тем, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 исполнено ответчиком несвоевременно, при его исполнении 19.03.2013 ответчик внес в трудовую книжку истца запись N 22 об увольнении в раздел "Сведения о награждениях", что не основано на законе, нарушает трудовые права истца и препятствует его трудоустройству.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об уплате страховых взносов в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС на сумму, взысканную в пользу истца решением суда от 29.10.2012, а также о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании требования истца в части производства отчислений в ПФР сочла исполненными; представители третьих лиц Московского городского ФОМС и ФСС РФ в судебное заседание не явились.

21.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дружинин В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Дружинин В.И. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Розанова А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представители ответчика КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" по доверенностям Мжаванадзе Г.Т., Питиримова Е.В. против удовлетворения жалобы возражали; представители третьих лиц ПФР, ФСС РФ и МГФОМС в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2004 Дружинин В.И., *** года рождения, приказом N *** от *** принят на работу в Компанию "Компьютер Ассошиэйтс Интернэшнл ГмбХ" (с 19.04.2007 - КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ") на должность ***, о чем в трудовую книжку внесены записи N 17 и N 18.

08.07.2010 в трудовую книжку истца внесена запись N 19 об увольнении из КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), которая не заверена печатью и подписью работодателя. Также в трудовую книжку истца внесена запись N 21 о недействительности записи N 19 и об увольнении истца 08.07.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), которая заверена печатью и подписью работодателя.

Полагая запись в трудовой книжке N 21 недействительной, истец обратился в суд с иском к ответчику КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ", в котором просил об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с законом, оплате времени вынужденного прогула, а также о взыскании сумм при увольнении, указанных в соглашении о прекращении трудового договора в размере *** долларов США и денежной компенсации за задержку их выплаты.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 исковые требования Дружинина В.И. удовлетворены частично: дата увольнения изменена с 08.07.2010 на 23.01.2012, запись N 21 в трудовой книжке признана недействительной, ответчик КОО "СА Софтвэар Остеррайх ГмбХ" обязан внести в трудовую книжку записи о недействительности записи N 21 и о расторжении трудового договора с истцом 23.01.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.07.2010 по 23.01.2012 в размере *** руб., выплаты при увольнении в размере *** руб., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере *** руб., решение суда в части взыскания заработной платы в размере *** руб. приведено к немедленному исполнению.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2013.

Исполняя данный судебный акт по исполнительному листу, выданному 25.02.2013, 19.03.2013 ответчик внес в трудовую книжку истца запись N 22 о признании записи N 21 недействительной и увольнении истца 23.01.2012 по соглашению сторон, (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), при этом указанная запись внесена в раздел "Сведения о награждениях". Кроме того, во исполнение решения суда ответчик перечислил на счет истца: 20.02.2013 - суммы *** руб., *** руб. и *** руб., 26.02.2013 - сумму *** руб., а всего *** руб.

Разрешая требования истца в части признания недействительной записи N 22 в трудовой книжке истца, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в трудовую книжку работника записей о работе в раздел "Сведения о награждениях" не свидетельствует о недействительности таких записей. Так, положения вышеприведенных норм и правовых актов не предусматривают признание записи недействительной в случае ее внесения не в тот раздел трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом правильно применены положения ст.ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, указанные положения трудового законодательства предусматривают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае невозможности трудоустройства в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует.

Ссылка истца на ответ ООО "Центр программных решений" несостоятельна, поскольку отказ в приеме на работу может быть оспорен в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом обоснованно указано, что по вопросу выдачи дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда от 29.10.2012 основан на положениях действующего законодательства, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможность применения мер материальной ответственности в виде компенсации за задержку выплат к другой мере материальной ответственности - взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, которая предусмотрена ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а вопрос о денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 29.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и неверном определении даты обращения в суд, которое состоялось 18.04.2013, не влекут отмену решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска Дружинина В.И. судом не установлено.

Ссылки истца на нарушение процессуального законодательства, выразившегося в допущении к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку такие обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а условия, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как безусловные основания для отмены решения суда, отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование положений действующего законодательства, в связи с чем не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения и не опровергают выводы суда об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований Дружинина В.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: