Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18410/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 33- 18410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре О. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) в пользу Чепыжовой О. К. заработную плату за период с 01.01.2013 г. по 11.10.2013 г. в размере .. руб. .. коп., компенсацию на неиспользованный отпуск - .. руб. ..коп., а всего .. руб. _коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _. коп.

установила:

Истец Чепыжова O.K. обратилась в суд иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с 22 февраля 2012г. по 11 октября 2013г. работала в должности проректора МГУПИ, с окладом по трудовому договору _руб_. коп. В период с 01.01.2013 г. по 11.10.2013 г. заработная плата истцу начислялась, однако не в полном объеме, поскольку оклад ректора в оспариваемый период составлял _ руб. _ коп., то оклад Чепыжовой O.K. должен был составлять _ руб. _ коп. Истец исходит из того, что Положением об оплате труда работников МГУПИ от 28.10.2013г. предусмотрено, что оклад проректора устанавливается на 10-30 % ниже должностного оклада ректора, а поскольку с 01 января 2013г. оклад ректора изменен, то и оклад истца подлежал изменению, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой подлежащей выплате в качестве заработной платы и фактически выплаченной суммой, что составляет _ руб. _коп., а также произвести перерасчет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск выплаченный ей при увольнении и взыскать _ руб. _коп.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чепыжовой О.К. и ее представителя, представителя ФГБОУ ВПО "МГУПИ" Моисеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Чепыжова О.К. была принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПИ" на должность проректора по социальной работе приказом N1-4/233 от 22.02.2012г., на основании трудового договора от 22.02.2012г. N88 и приказа о приеме Чепыжовой О.К. установлен оклад _ руб_. коп., с приказом о приеме на работу и трудовым договором истец была ознакомлена, что подтверждает ее подпись на указанных документах и не оспаривалось ею в суде.

Приказом N 1- 4/1427 от 11 октября 2013г. истец была уволена с должности проректора по социальной работе по пункту 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 12 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что зарплата Чепыжовой О.К. выплачивалась ответчиком в размере установленном в приказе о приеме и трудовом договоре от 22.02.2012г., компенсация за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении с истцом был произведен исходя из размера оклада установленного трудовым договором.

Судом установлено, что приказом ректора МГУПИ от 19.04.2013г. N1-3/903 с 01.01.2013 г. ректору МГУПИ установлен должностной оклад в размере _ руб. _ коп. в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера оклада ректора, а также учитывая, что ранее оклад проректора Чепыжовой O.K. составлял 80 % от оклада ректора, пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 г. должностной оклад проректора Чепыжовой O.K. должен был составлять не ниже _ руб. _ коп., установив задолженность ответчика в период с 01.01.2013 г. по 11.10.2013 г. по начислению заработной платы истцу в размере _. руб.17 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _. руб., отказав в применении срока по ст.392 ТК РФ по ходатайству ответчика, сослался на то, что истец своевременно не была извещена об изменении оклада ректору.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Как установлено судом, зарплата в период с 01 января 2013г. по 11 октября 2013г. Чепыжовой О.К. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора от 22.02.2012г. по окладу _. руб.

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с _ руб. на _ руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Кроме того, материалами не было подтверждено изменение оклада проректора по социальной работе, внесение изменений ответчиком в штатное расписание.

В соответствии с п.6 Положения об оплате труда работников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики", оклады проректоров и главного бухгалтера университета устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада ректора.

Штатное расписание вуза утверждается, ректором и предоставляется на согласование в Федеральное агентство по образованию.

Внесение изменений в штатное расписание производится на основании приказов по университету утвержденных ректором.

Тот факт, что ректору ФГБОУ ВПО "МГУПИ" с 01 января 2013г. был увеличен и установлен оклад в размере _ руб_. коп., не свидетельствует само по себе об изменении размера должностного оклада проректору "МГУПУ", влекущее изменение условий трудового договора. При этом, установление должностного оклада работнику и изменение условий трудового договора в силу ст.57 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда изменившего условия оплаты труда истцу по трудовому договору.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судебная коллегия исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств задолженности по заработной плате перед истцом за период с 01 января 2013г. по 11 октября 2013г., находит, что требования Чепыжовой О.К. удовлетворению не подлежали.

Также, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт ежемесячного получения заработной платы в установленные трудовым договором сроки и в размере установленном в трудовом договоре Чепыжовой О.К. не оспаривался, подтверждается представленными истцом копиями расчетных листков на протяжении всего периода исполнения трудовых обязанностей.

Обратившись в суд 10 января 2014 г., с указанными требованием о взыскании недоплаченной суммы зарплаты с 01.01.2013г., истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд прокурором представлено не было, поэтому в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Чепыжовой О.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чепыжовой О.К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - отказать.

Председательствующий

Судьи