Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-24278/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В. при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обязать Главное управление МВД России по Московской области назначить и выплачивать Н.Н.А. с 01 января 2014 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере **** руб. ** коп. с последующей индексацией в соответствии с федеральным законодательством.

Взыскать с Главного управления МВД России по Московской области в пользу Назарова Николая Александровича единовременно задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда в размере **** руб. ** коп. за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Н.Н.А. к Главному управлению МВД России по Московской области о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплатам отказать,

установила:

Истец Н.Н.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению МВД России по Московской области о перерасчете получаемой ежемесячной денежной компенсации в размере *** руб. ** коп. с 01 января 2014 года, при этом перерасчет компенсации возмещения вреда просил произвести начиная с 01 января 2002 года, о взыскании задолженности за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2013 года в размере **** руб. ** коп. единовременно.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом II группы с 11 июня 1996 года в связи с увечьем полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС. Ответчик ГУ МВД России по г. Москве и МО выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию, возмещающую вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере *** руб. ** коп., полагал, что указанная сумма ответчиком определена неправильно. Также ссылался на то, что ежемесячные суммы возмещения вреда были необоснованно переведены на фиксированные выплаты.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Н.А. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Н.А., его представителей по доверенности Р. С.С., по устному заявлению Б.К.Е., возражения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве и Московской области по доверенности С.И.В., заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей, что решение суда подлежит частичному изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом II группы с 11 июня 1996 года в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС .

Из материалов дела следует, что Н.Н.А. в декабре 2001 года за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года осуществлена выплата задолженности по суммам возмещения вреда здоровью в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N 455 "Об утверждении Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы", исходя из размера денежного довольствия по состоянию на 01 января 2003 года в размере 6524 руб. 33 коп. с учетом 100 % утраты трудоспособности в сумме **** руб. ** коп.

Таким образом, выплата денежной компенсации истцу за указанный период была произведена ответчиком исходя из установленного законодателем критерия индексации, а именно в зависимости от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 района Якиманка г. Москвы от 30 марта 2004 года указанная сумма была проиндексирована с учетом роста величины прожиточного минимума и с 01 января 2004 года установлена в размере **** руб. и взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2002 года по 31 марта 2004 года в размере **** руб. ** коп.

Из письма Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области от ** декабря 2013 года N **/*-** в адрес Н.Н.А. усматривается, что истец обращался в Центр с заявлением о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия, в удовлетворении которого ему отказано.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Н.Н.А., руководствуясь ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия в размере **** руб. ** коп.

Поскольку утрата трудоспособности истца составляет 100%, то соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда составит 6524 руб. 33 коп.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на исчисление сумм возмещения вреда здоровью из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с 20 декабря 2010 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда о наличии права истца на получение компенсаций возмещения вреда здоровью правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в прежней редакции) размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячный размер возмещения вреда здоровью в сумме **** руб. ** коп. подлежит индексации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об индексации указанной суммы начиная с 2003 года, а также с применением индексов по уровню инфляции в 2003 году -1,12, в 2004 году -1,1.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2005 года N 364-О установлено, что в случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

В данном случае более высокие критерии индексации установлены при индексации сумм возмещения вреда здоровью истца исходя из роста величины прожиточного минимума.

Так за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года согласно Постановлениям Правительства г. Москвы NN 817-ПП, 1126-ПП, 188-ПП, 348-ПП, 707-ПП, 914-ПП, 56-ПП, 325-ПП, 649-ПП, 977-ПП, 112-ПП, 292-ПП, 565-ПП, 789-ПП, 93-ПП, величина прожиточного минимума по г. Москве для пенсионеров устанавливалась в следующих размерах с 1 по 4 квартал соответственно:

- за 2001 г.: 1515 руб. 07 коп., 1675 руб. 26 коп., 1697 руб. 04 коп., 1740 руб. 69 коп.

- за 2002 г.: 1892 руб. 82 коп., 1959 руб. 74 коп., 1980 руб. 52 коп., 2040 руб. 99 коп.

- за 2003 г.: 2139 руб. 71 коп., 2287 руб. 73 коп., 2281 руб. 25 коп., 2282 руб. 98 коп.

Таким образом, исходя из анализа критерия индексации за указанный период, наиболее благоприятным в данном случае механизмом индексации для истца за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года является индексация исходя из роста величины прожиточного минимума для соответствующей категории по г. Москве, поскольку среднегодовая величина прожиточного минимума составила: за 2000 г. - (975,8+989,72+1038,48+1050,85)/4=1013 руб. 71 коп.; за 2001 г. - (1515,07+1675,26+ 1697,04+1740,69)/4=1657 руб. 01 коп.; за 2002 г. - (1892,82+1959,74+1980,52+ 2040,99)/4=1968 руб. 51 коп.; за 2003 г. - (2139,71+2287,73+2281,25+2282,98)/4=2247 руб. 91 коп., следовательно, с 01 января 2002 года подлежал применению индекс 1,63 (соотношение среднегодовых величин прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2001 г. к 2000 г.); с 01 января 2003 года - индекс 1,18 (соотношение среднегодовых величин прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2002 г. к 2001 г.); с 01 января 2004 года - индекс 1,14 (соотношение среднегодовых величин прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2003 г. к 2002 г.); а индексы по уровню инфляции составили: на 2002 г. - 1,12; на 2003 г. - 1,12; на 2004 г. - 1,1.

С 01 января 2005 года в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации возмещение вреда здоровью производится исходя из уровня инфляции, коэффициенты инфляции за период с 01 января 2005 года день рассмотрения дела судом определены правильно.

Таким образом, ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью истца, по состоянию на 01 января 2014 года, с учетом индексации в приведенном выше порядке, будет составлять 32018 руб. 05 коп. согласно следующему расчету:

с 01 января 2002 года - 10634 руб. 65 коп. (6524,33 х 1,63);

с 01 января 2003 года - 12548 руб. 89 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18);

с 01 января 2004 года - 14305 руб. 74 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14);

с 01 января 2005 года - 15879 руб. 37 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11);

с 01 января 2006 года - 17308 руб. 51 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09);

с 01 января 2007 года - 18693 руб. 19 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08);

с 01 января 2008 года - 20655 руб. 97 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105);

с 01 января 2009 года -23341 руб. 25 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13);

с 01 января 2010 года - 25675 руб. 38 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1);

с 01 января 2011 года -27344 руб. 27 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065);

с 01 января 2012 года - 28984 руб. 93 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06);

с 01 января 2013 года 30579 руб. 10 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055);

с 01 января 2014 года - 32108 руб. 05 коп. (6524,33 х 1,63 х 1,18 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05).

Таким образом, неприменение индекса 1,063 в 2002 году и неправильное применение индексов по уровню инфляции на 2002 г. - 1,12; на 2003 г. - 1,12; на 2004 г. - 1,1 привели к неправильному определению ежемесячного возмещения вреда здоровью и соответственно неправильному установлению суммы задолженности.

Исходя из указанных сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью Назарову Н.А. за период с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года должны были выплатить **** руб. ** коп., в том числе:

За период с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 9938 руб. 85 коп. (25576,38 : 31 х 12); за 2011 год - 328131 руб. 24 коп. (27344,27 х 12); за 2012 год - 347819 руб. 16 коп. (28984,93 х 12); за 2013 год - 366949 руб. 20 коп. (30579,10 х 12).

Как установлено судом первой инстанции, истцу за указанный период было выплачено возмещение вреда здоровью в сумме **** руб. ** коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию задолженность по указанным платежам в размере **** руб. ** коп. (1052010,21 - 149826,78).

Таким образом, решение суда в части установления возмещения вреда здоровью с 01 января 2014 года в размере *** руб. ** коп. и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда в размере **** руб. ** коп. нельзя признать законным и обоснованным и оно с учетом приведенных расчетов подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по возмещению вреда здоровью должна быть взыскана с 15 февраля 2001 года несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку как указывалось выше в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, то оно подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 изменить:

Обязать Главное управление МВД России по Московской области назначить и выплачивать Н.Н.А. с 01 января 2014 года ежемесячное возмещение вреда здоровью из средств федерального бюджета в размере **** руб.** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Главного управления МВД России по Московской области в пользу Н.Н.А. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. ** коп. из средств федерального бюджета.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи