Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-28064/14

Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В. Дело N 33-28064/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Прохорова Александра Витальевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прохорова Александра Витальевича к ФГБУ РГРК "Голос России" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Прохоров А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФГБУ РГРК "Голос России" о признании приказов от 05 ноября 2013 года N1828-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 06 ноября 2013 года N1831-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., премии за 4-й квартал 2013 года в размере *** рублей, премии по итогам года в размере 208563 руб., компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника отдела вещания на польском, итальянском и сербскохорватском языках Редакции вещания на Европу и Латинскую Америку, является ветераном труда более 30 лет проработал фактически в одной организации. На него было наложено дисциплинарное взыскание на основании приказа от 05 ноября 2013 года N1828-к в виде выговора в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, то есть не исполнением правил внутреннего трудового распорядка, трудовых обязанностей с 16 сентября по 31 октября 2013 года выразившихся в регулярных длительных опозданиях на работу без уважительных причин. Приказом от 06 ноября 2013 года N1831-к он был уволен по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Данные приказы считал неправомерными, поскольку никаких дисциплинарных проступков, не совершал, в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания и увольнение считал незаконными. Указанными неправомерными действиями со стороны ответчика были нарушены его трудовые права, а также причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 05 марта 2014 года, об отмене которого просит Прохоров А.В. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Прохорова А.В., его представителя по доверенности Галаховой Г.В., возражения представителя ФГБУ РГРК "Голос России" по доверенности Туфар С.И., заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности начальника отдела в структурном подразделении работодателя вещания на Европу и Латинскую Америку, отдел радиовещательных программ на итальянском языке на основании трудового договора от 01 июля 2009 года N182-10.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, режим рабочего времени и отдыха определяется Правилами внутреннего распорядка, и настоящим трудовым договором (п. 5.2). С указанными документами истец был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из п.5,1, 5.2 и 5.3 Трудового договора режим рабочего времени установлен как нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка это означает режим рабочего времени: с 09:00 до 18:00 (до 17:00 в пятницу) перерыв на обед 45 минут.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

22 октября 2013 года у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2013 года (отсутствовал 2 часа 5 минут) и 07 октября 2013 года - прогул (отсутствовал 5 часов 40 минут).

30 октября 2013 года у истца были запрошены объяснения по фактам нарушения рабочего времени в сентябре и октябре 2013 года.

24 октября 2013 года истцом были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми 27 сентября 2013 года с 09:00 он находился в местной командировке на утренней встрече в Московском представительстве Национального агентства Италии по туризму ЭНИТ в связи с открытием в этот же день вечером выставки "20 Х 1: двадцать областей - одна Италия". 07 октября 2013 года с утра и до 14:00 часов он находился на презентации "Парма и фестиваль Верди" по приглашению Посольства Итальянской республики в Москве.

В объяснениях от 01 ноября 2013 года Прохоров А.В. указал, что его график работы, согласованный с заместителем Председателя Павловой Е.Ю., устанавливает начало рабочего дня для него в 11:00 часов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо документов подтверждающих, что режим рабочего времени истца был установлен с 11:00 суду представлено не было, согласно справке ответчика, в отдел кадров документы об изменении режима работы истца не поступали, приказ об изменении режима работы не издавался.

При этом судом установлено, что приказом ответчика N 1828-к от 05 ноября 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, то есть неисполнением возложенных на него п.2.2.2 и 2.2.3 трудового договора N182-10 от 20 октября 2003 года (в редакции 01 июля 2009 года и пунктами 3.3.2, 3.3.3 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых обязанностей с 16 сентября по 31 октября 2013 года выразившихся в регулярных опозданиях на работу без уважительных причин.

Факт дисциплинарного проступка истца также подтверждается служебной запиской Главного редактора Редакции вещания на Европу и Латинскую Америку Береца С.М., из которой следует, что в период с сентября по октябрь 2013 года Прохоров А.В. регулярно опаздывал на работу.

Как установлено судом, у истца трижды были затребованы письменные объяснения, которые им были даны 01 ноября 2013 года (л.д. 29-33) и 24 октября 2013 года (л.д.39-40).

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено подп. 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении взыскания работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа N1828-к от 05 ноября 2013 года незаконным, у суда не имелось.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что приказом N1831-к от 06 ноября 2013 Прохоров А.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07 ноября 2013 года (л.д. 34).

Согласно данному приказу основанием для увольнения послужила служебная записка Главного редактора Редакции вещания на Европу и Латинскую Америку Береца С.М., а также докладная записка заместителя главного редактора Мироновой Ю.А. о том, что истец самостоятельно, отсутствовал на рабочем месте 07 октября 2013 года.

Согласно служебным запискам заместителя главного редактора и главного редактора (л.д. 35-36) истец 07 октября 2013 года отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд и прибыл на работу в 14 часов 43 минуты, что привело к серьезному нарушению производственного процесса, поставило под угрозу срыв вещания, осуществляемого силами отдела. Факт прогула так же подтверждается сведениями системы контроля доступа в здание компании.

По факту прогула 07 октября 2013 года Прохоровым А.В. были даны объяснения, согласно которым он находился на презентации "Парма и фестиваль Верди" по приглашению Посольства Итальянской республики в Москве. Вместе с тем, начало мероприятия было запланировано на 11:00, однако он не согласовал с руководством свое отсутствие на работе, поручение на посещение презентации не получал, посещение такого рода мероприятий не входит в его должностные обязанности.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 ноября 2013 года, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись (л.д. 34).

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Прохорова А.В. по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Разрешая требования истца о взыскании премии за 4-й квартал 2013 года и премии по итогам года, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Положением о премировании премии выплачиваются за качественное и интенсивное исполнение трудовых обязанностей, истец же неоднократно допускал опоздания на работу без уважительных причин, а также допустил прогул. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для не выплаты премий истцу при окончательном расчете.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что выплата премий является правом работодателя, а не обязанностью.

Решение в данной части согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников , добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова А.В. о том, что приказ N1828-к от 05 ноября 2013 года вынесен с грубым нарушением ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствуют сведения о том, в какие именно дни имели место опоздания несостоятельны, так как согласно указанного приказа он вынесен в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины с 16 сентября по 31 октября 2013 года, кроме того каких- либо нарушений ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено в течение месячного срока со дня обнаружения проступка (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за опоздание на работу имевшее место 07 октября 2013 года он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N1828-к от 05 ноября 2013 года в виде выговора, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, несостоятелен так как длительные опоздания на работу без уважительных причин и отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, являются двумя разными нарушениями трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные Положением об отделе и должностной инструкцией, не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку должностной инструкцией истца не предусмотрено выполнение им представительских полномочий на мероприятиях и деловых переговорах, в связи с чем, свое отсутствие на рабочем месте 07 октября 2013 года для посещения презентации Прохоров А.В. обязан был согласовать с руководством.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова А.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Прохорова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи