Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-28082/14

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело N 33-28082/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Землянова Г.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Землянова Г.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." о взыскании заработной платы, премий, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Землянов Г.В. обратился в суд с иском к ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., ежеквартальной премии за 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты премий в размере **руб., денежной компенсации при прекращении трудового договора в размере *** руб., процентов за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 13.11.2012 г. был назначен на должность директора ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В.", 15.11.2012 г. выразил свое согласие с назначением на эту должность и в этот же день единственный акционер ответчика Компания "Юзарел Инвестментс Лимитед" издала решение о санкционировании подписания с истцом трудового договора, который был заключен сроком на три года. За весь период работы истца ему ни разу не была выплачена заработная плата, а также ежеквартальная премия. В конце мая 2013 г. истцом была получена выписка из Торгового реестра Торговой палаты г. Амстердама, из которой ему стало известно, что 23.05.2013 г. в должность директоров ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." вступили иные лица, однако самого Землянова Г.В. о прекращении с ним трудовых отношений никто не уведомлял, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

Истец Землянов Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности К.Ю.А., который в судебном заседании исковые требования подержал.

Представители ответчика по доверенностям Ф.С.В. и В.Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Землянов Г.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Землянов Г.В. извещался надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности К.Ю.А., который в заседании судебной коллегии заявил ходатайство об отложении дела, ссылаясь на болезнь истца, однако, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия считает причину неявки истца неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика по доверенности Ф.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что 12.11.2012 г. в торговый реестр Торговой палаты г. Амстердама (Нидерланды) внесена запись о назначении Землянова Г.В. на должность директора ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В.".

15.04.2013 г. в Торговый реестр Торговой палаты г. Амстердама (Нидерланды) внесена запись о прекращении полномочий Землянова Г.В. и назначении на должность генерального директора ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." К.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции директора ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В.", при этом судом были приняты во внимания и объяснения самого истца, допрошенного в Ленинском районном суде г. Мурманска в порядке исполнения судебного поручения о том, что никаких локальных нормативных актов за период работы в ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." он не подписывал, а фактическое руководство деятельностью московского филиала ответчика (единственного филиала ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." в Российской Федерации) осуществляла директор филиала К.Ю.А.

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор с директором от 15.11.2012 г., подписанный ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." в лице единственного участника ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в лице М. К. с одной стороны и истцом Земляновым Г.В. с другой стороны, решение единственного акционера ЧКОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 15.11.2012 г. о подписании трудового договора с Земляновым Г.В., решение единственного акционера ЧКОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", представленного М.К., являющимся директором "ПОЛАТИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", от 13.11.2012 г. о назначении на должность директора ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." Землянова Г.В., дополнительное соглашение N *** к трудовому договору с директором от 15.11.2012 г., подписанное 01.03.2013 г. ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." в лице единственного участника ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в лице М.К. с одной стороны и истцом Земляновым Г.В. с другой стороны, протоколы общих собраний совета директоров ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 31.12.2012 г. и от 15.03.2013 г., протокол общего собрания совета директоров ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 01.03.2013 г. о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору с руководством ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В.", решение единственного акционера ЧКОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 15.03.2013 г. о подписании соглашения о прекращении трудового договора с Земляновым Г.В., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

К представленному истцом протоколу общего собрания директоров ЧКОО "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 15.03.2013 г., на котором принято решение о выплате Землянову Г.В. премии за 1 квартал 2013 г., суд отнесся критически, правильно указав, что указанный протокол заверен нотариусом Республики Кипр 02.01.2013 г., т.е. ранее даты проведения данного собрания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что решением суда г. Амстердама от 29.01.2014 г. признаны недействительными и отменены решение акционеров от 13.11.2012 г. относительно назначения Землянова Г.В. директором ЧКОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." и решение акционеров от 15.11.2012 г. о назначении М. К. и передачи ему полномочий по заключению от имени ЧКОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." трудового договора с Земляновым Г.В.

Суд также принял во внимание и наличие в ЧКОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." корпоративного конфликта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд верно исходил из того, что сам по себе факт регистрации Землянова Г.В. в Торговом реестре Торговой Палаты г. Амстердама в качестве директора ЧКОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о работе истца в спорный период.

Судебная коллегия, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске с ведома и по поручению ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." к исполнению трудовых обязанностей по должности директора Земляновым Г.В. представлено не было, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между Земляновым Г.В. и ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." не установлен,- в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, разрешая спор, и отказывая в иске, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о пропуске Земляновым Г.В. указанного срока без уважительных причин.

Судом установлено и истцом не оспорено, что в силу своих должностных обязанностей ему необходимо было не позднее первого числа каждого месяца обращаться в Торговую палату г. Амстердама за сведениями о компании, предоставляемыми в форме выписки из Торгового реестра.

Следовательно, не позднее 01.05.2013 г. истец должен был узнать о том, что с 15.04.2013 г. он снят с должности директора ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." и соответственно о нарушении своих прав, связанных с невыплатой задолженности по заработной плате и других денежных средств, причитающихся при увольнении.

Однако с настоящим иском в суд Землянов Г.В. обратился 22.08.2013 г., по истечении установленного законом срока, который истек 02.08.2013 г.

Наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не приведено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение суда г. Амстердама от 29.01.2014 г. не могло быть положено в основание решения суда, т.к. истец при рассмотрении дела в суде г. Амстердама участия не принимал, несостоятельны, поскольку данное решение суда было принято судом как доказательство по делу, а не сточки зрения его преюдициального характера, и ему была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, неправомерно указав, что представленные истцом документы требуют легализации (проставления апостиля), нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При этом позиция истца об ином сроке исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Землянова Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: