Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33212/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-33212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Борисова Д.Е., Мамаева А.А., Гриднева С.П., Нестеренко С.В., Тетерюкова С.Л., Каюшина В.К., Раненского С.В., Болтнева А.И., Кротова Ю.В., Маркина О.А., Мамонова С.Н., Фарахутдинова А.Р., Мамаева А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.В., Мамаева А.А., Мамонова С.Н., Фарахутдинова А.Р., Мамаева А.А., Борисова Д.Е., Болтнева А.И., Каюшина В.К., Дидыка В.И., Маркина О.А., Тетерюкова С.Л., Раненского С.В., Гриднева С.П., Кротова Ю.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы - отказать,

установила:

22.02.2013 Болтнев А.И., Борисов Д.Е., Гриднев С.П., Дидык В.И., Каюшин В.К., Кротов Ю.В., Мамаев А.А., Мамаев А.А., Мамонов С.Н., Маркин О.А., Нестеренко С.В., Раненский С.В., Тетерюков С.Л. и Фарахутдинов А.Р. обратились в суд с исками к ФГУП "Почта России", в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 34 л.д. 1-42, 451-453) просили о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2013 года в пользу: Болтнева А.В. - *** руб., Борисова Д.Е. - *** руб., Гриднева С.П. - *** руб., Дидыка В.И. - *** руб., Каюшина В.К. - *** руб., Кротова Ю.В. - *** руб., Мамаева А.А. - *** руб., Мамаева А.А. - *** руб., Мамонова С.Н. - *** руб., Маркина О.А. - *** руб., Нестеренко С.В. - *** руб., Раненского С.В. - *** руб., Тетерюкова С.Л. - *** руб., Фарахутдинова А.Р. - *** руб. (за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года).

Свое обращение истцы мотивируют тем, что работают в Главном центре магистральных перевозок почты (ГЦМПП) филиала ФГУП "Почта России" ***, при обращении к аудиторам по вопросу правильности начисления заработной платы, выяснили, что работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме без учета фактически отработанного каждым работником времени и без оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, при этом локальные акты работодателя, регулирующие оплату труда, не соответствуют требованиям трудового законодательства, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.

Определением суда от 01.04.2013 дела по указанным выше искам объединены в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 14 л.д. 24-25).

В судебном заседании истцы Мамаев А.А., Каюшин В.К., Болтнев А.И., Фарахутдинов А.Р. и представитель всех истцов по доверенностям Бикулов P.P. указанные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГУП "Почта России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

15.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Болтнев А.И., Борисов Д.Е., Гриднев С.П., Каюшин В.К., Кротов Ю.В., Мамаев А.А., Мамаев А.А., Мамонов С.Н., Маркин О.А., Нестеренко С.В., Раненский С.В., Тетерюков С.Л. и Фарахутдинов А.Р. по доводам своих апелляционных жалоб, подписанных представителем по доверенностям Бикуловым Р.Р. и дополнениям к ним.

В заседании судебной коллегии истцы Борисов Д.Е., Гриднев С.П., Кротов Ю.В., Мамаев А.А. и представитель всех истцов по доверенностям Бикулов Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Баласанов П.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работают *** 3 разряда в цехе технического обслуживания почтовых вагонов прижелезнодорожных почтамтов при ***, *** вокзалах - обособленных подразделений ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России", о чем между сторонами заключены трудовые договоры, согласно которым оплата труда работников устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда работников ФГУП "Почта России", и включает в себя: должностной оклад (с 01.04.2011 в размере *** руб.), надбавку за вредные условия труда в размере *% от должностного оклада в месяц, доплату в размере *% оклада за время нахождения в пути, премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности и единовременные премиальные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (ст. 4 трудовых договоров и дополнений ним); работникам установлен сменный график работы, по которому выходные дни, перерывы для отдыха и питания предоставляются в соответствии с графиком (ст. 5 трудовых договоров и дополнений к ним); заработная плата выплачивается два раза в месяц - 27 числа (за первую половину текущего месяца) и 13 числа следующего месяца (окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц).

Локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда истцов являются Положение об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утвержденное приказом ФГУП "Почта России" от 01.11.2010 N 432-п, Положение о материальном стимулировании работников ФГУП "Почта России", утвержденное приказом ФГУП "Почта России" от 01.11.2010 N 433-п, Регламент учета рабочего времени отдельных категорий работников филиалов ФГУП "Почта России", труд которых непосредственно связан с движением в составе железнодорожных поездов и охраной почтовых вагонов в парке отстоя, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 12.07.2012 N 174-п и Регламент по оплате труда работников филиалов при суммированном учете рабочего времени, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 14.05.2012 N 108-п.

В соответствии с п. 1.3. Регламента учета рабочего времени *** 3 разряда (ПЭМ) относятся к категориям работников, на которых он распространяется, и которым на основании ст. 104 Трудового кодекса РФ установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом от одного до трех месяцев (п. 2.1 Регламента), этим же Регламентом установлены особенности режима рабочего времени, времени межрейсового отдыха, порядка привлечения к сверхурочной работе.

Так, Регламентом предусмотрены особенности учета рабочего времени при погрузке и выгрузке почты (п. 5.3, п. 5.5), ожидании поезда (п. 5.4.), при возврате работника из конечного пункта другим почтовым поездом (п. 5.6), при нахождении в поездке более или менее 12 часов в прямом направлении (п. 5.7., п. 5.8.), времени следования резервом (п. 5.1), времени, затраченного на сопровождение почты в почтовых вагонах при условии следования в пути без обменов почты (п. 5.9.), при обслуживании почтовых вагонов находящихся в резерве (п. 5.11), при сопровождении почтовых вагонов на заводской или деповский ремонт (п. 5.12), а также времени в связи с неотправкой в рейс груженных вагонов, не освобождении бригады по причине не выгрузки почтовых вагонов (п. 5.13), которые предусматривают различный учет рабочего времени в зависимости от указанных ситуаций, когда непосредственные должностные обязанности не выполняются. Этим же Регламентом установлены правила предоставления междусменного отдыха и его учета.

Согласно указанному Регламенту основными документами для подтверждения фактически отработанного времени работников разъездной бригады являются: маршруты по учету рабочего времени, путевые листы, табели-журналы явки на работу, на основании которых составляется табель учета рабочего времени для расчета заработной платы; также утверждаются графики сменности на учетный период и графики маршрутов, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие.

На основании расчетных ведомостей и расчетных листков судом установлено, что истцам ежемесячно производится выплата заработной платы, включающей в себя: должностной оклад, оплату сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, надбавки за вредные условия труда и разъездной характер работы (в процентах от оклада), доплату за ночное время и ежемесячные премии. При этом расчет заработной платы произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени, т.е. с учетом установленных особенностей режима рабочего времени при каждом выполненном маршруте.

Согласно представленным истцами заключениям ООО "Современный аудит", расчет задолженности, о взыскании которой просят истцы, произведен исходя из времени фактического нахождения на маршруте, указанного как время явки на работу и время освобождения ***, при этом время за пределами установленной нормальной месячной продолжительности рабочего времени, учтена как сверхурочная работа.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудовых договоров, локальных актов работодателя, табелей учета рабочего времени, маршрутов по учету рабочего времени, путевых листов, табелей-журналов явки на работу, графиков сменности и расчетных ведомостей, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 91, 99, 100, 329 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным приказом МПС России от 05.03.2004 N 7, Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, Приказа Минсвязи РФ от 08.09.2003 N 112, которым утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников связи, имеющих особый характер работы, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцам заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, ночное время, доплат, предусмотренных системой оплаты труда ФГУП "Почта России", ответчиком не допущено.

Давая оценку заключениям ООО "Современный аудит", суд обоснованно исходил из того, что расчет произведен без учета Регламентов учета рабочего времени отдельных категорий работников филиалов ФГУП "Почта России", труд которых непосредственно связан с движением в составе железнодорожных поездов и охраной почтовых вагонов в парке отстоя, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 12.07.2012 N 174-п, и Регламента по оплате труда работников филиалов при суммированном учете рабочего времени, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 14.05.2012 N 108-п. При этом суд правильно указал, что расчет произведен ООО "Современный аудит" без учета предоставления времени отдыха и перерывов в работе, без учета особенностей оплаты времени, когда непосредственные должностные обязанности работниками не выполняются, и без применения суммированного учета рабочего времени в учетный период.

Доводы истцов о том, что указанные Регламенты на них не распространяются, несостоятельны, поскольку в разделе 5 Регламента учета рабочего времени указано, что он действует, в том числе, в отношении *** 3 разряда (***), а режим рабочего времени в соответствии с графиком, который предполагает суммированный учет рабочего времени, указан в трудовых договорах истцов.

Также несостоятельны доводы истцов о неприменении к ним суммированного учета рабочего времени, поскольку характер их работы, не связанный с обычным режимом пятидневной (шестидневной) рабочей недели, свидетельствует об особом режиме работы, при котором может быть установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что положениями указанных Регламентов, предусматривающих различный порядок учета рабочего времени, ухудшено их положение по сравнению с трудовым законодательством, о том, что условия предельной продолжительности смены 16 часов, из которых работодатель производит оплату их труда за 12 часов в день и за 4 часа ночной работы, в то время как фактически истцы выполняют работу, сопровождая почтовые поезда, в режиме 24 часов в сутки, в течение которых они лишены возможности воспользоваться отдыхом и предусмотренными перерывами, исходя из характера выполняемой работы, требующей непосредственного и постоянного присутствия в почтовых вагонах, судом проверены с применением положений ст. 56 ГПК РФ и не нашли своего подтверждения, учитывая, что предусмотренные Регламентом периоды, предусматривающие особенности нахождения на маршруте, включены в рабочее время истцов, а различный порядок оплаты рабочего времени определен локальными актами работодателя с учетом особенностей выполнения работы, что не противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудовых договоров и локальных актов ФГУП "Почта России" о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи исков о взыскании задолженности по заработной плате за период, превышающий три месяца до обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истцы должны были узнать не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали из заключений ООО "Современный аудит" несостоятельны, поскольку такие заключения содержат лишь расчет и размер сумм, которые истцы полагают недополученными, в то время как производимый работодателем учет рабочего времени и расчет по заработной плате истцы полагали неправильными до обращения в указанную организацию; более того, указанные заключения получены истцами после подачи иска в суд, что также свидетельствует о том, что истцы полагали свои права нарушенными до обращения в ООО "Современный аудит".

Также несостоятельна ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцы не сообщили, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Д.Е., Мамаева А.А., Гриднева С.П., Нестеренко С.В., Тетерюкова С.Л., Каюшина В.К., Раненского С.В., Болтнева А.И., Кротова Ю.В., Маркина О.А., Мамонова С.Н., Фарахутдинова А.Р., Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: