Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33664/14

Судья: Гришин Д.В. Дело N 33-33664

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Касьяненко В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Касьяненко Виталия Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Касьяненко В.П. обратился в суд к ФГБОУ "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" с иском о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1993 года работал у ответчика, с 14 марта 2013 года - в должности доцента кафедры "Процессы и автоматы пищевых производств", приказом N 96-лс от 27 февраля 2014 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку наложенные на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление плана работы преподавателя на 2013-2014 учебный год, а также за отсутствие на рабочем месте являются необоснованными. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в ФГБОУ "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" в должности доцента, признать незаконным и необоснованным приказ N40-о от 20 января 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ, признать незаконным и необоснованным приказ N80-о от 24 февраля 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката *А.И., представителей ответчика по доверенности *Б.Н. и * С.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N ***от *** года Касьяненко В.П. был принят на работу в Московский государственный заочный институт пищевой промышленности на должность *** кафедры неорганической химии с *** года.

Последняя занимаемая должность истца согласно заключенному сторонами срочному трудовому договору N*** от 27 мая 2008 года сроком действия 5 лет - ***кафедры "Процессы и аппараты пищевых производств".

Приказом N175-л от 18 марта 2013 года срок действия заключенного с истцом трудового договора по должности доцента 1,0 ставки кафедры "Процессы и аппараты пищевых производств" был продлен с 27 мая 2013 года по 14 мая 2018 года в связи с избранием по конкурсу.

Приказом N 331-л от 20 мая 2013 года истец был уволен с должности доцента 0,5 ставки кафедры "Процессы и аппараты пищевых производств" по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

24 сентября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N02 к трудовому договору N82-01/08лс от 27 мая 2008 года, согласно которому место работы работника определяется по месту расположения его структурного подразделения в г. Москве.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 24 ноября 2013 года.

Приказом N40-о от 20 января 2014 года к истцу, за отсутствие 30 декабря 2013 года на рабочем месте по адресу: г. Москва, Земляной вал, д.71, а именно - на заседании кафедры "Машины, аппараты и процессы пищевых производств", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п.2.14 должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" 8 июня 2007 года, доцент кафедры участвует в заседании кафедры с сообщениями, научными и научно-методическими докладами.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт от 30 декабря 2013 года, уведомление N1192-13лс о 10 января 2014 года, объяснительная Касьяненко В.П., из которой следует, что 30 декабря 2013 года в течение рабочего времени он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, д.17.

С данным приказом истец был ознакомлен 29 января 2014 года и выразил свое несогласие с ним, о чем учинил на приказе соответствующую запись.

Также суд установил, что приказом N434-д от 9 сентября 2013 года, в целях оптимизации структуры университета и обеспечения качества подготовки обучающихся, на основании решения Президиума Ученого совета ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", с 5 сентября 2013 года было произведено объединение кафедры "Пищевые машины" и кафедры "Процессы и аппараты пищевых производств" Института управления и информатизации под общим названием "Машины, аппараты и процессы пищевых производств" в составе института управления и информатизации с сохранением сроков избрания преподавателей по конкурсу.

29 января 2014 года, на основании приказа N719-д от 25 декабря 2013 года, комиссией по проверке организации и проведению экзаменационной сессии у студентов и итоговой государственной аттестации у выпускников в институтах и на кафедрах университета была проведена проверка кафедры "Машины, аппараты и процессы пищевых производств", в результате которой было установлено, что индивидуальный учебный план Касьяненко В.П. не соответствует требованиям п.5 приказа "Об утверждении бланочной документации по организации, планированию и контролю за проведением учебного процесса" N594-д от 16 ноября 2012 года.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции доцента кафедры доцент кафедры участвует в составлении рабочих планов по специальности.

Приказом N80-о от 24 февраля 2014 года к истцу, за неисполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка *Г.П. от 11 февраля 2014 года N15 и объяснительная записка Касьяненко В.П. от 10 февраля 2014 года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 27 февраля 2013 года.

Приказом N 96-лс от 27 февраля 2014 года истец, за отсутствие на рабочем месте 28 января 2014 года, был уволен с должности доцента кафедры " Машины, аппараты процессы пищевых производств" ФГБОУ " МГУТУ им. К.Г. Разумовского" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 40-о от 20 января 2014 года, приказ от 27 февраля 2014 г. N80-о, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 января 2014 года, уведомление N12-14лс от 31 января 2014 года, объяснение Касьяненко В.П. от 6 февраля 2014 года, ответ на запрос МВД России ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЦАО Полк ДПС 2 батальон от 21 февраля 2014 года N01/6-2/207, повестка N362.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 28 января 2014 года истец отсутствовал на заседании кафедры 28 января 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в связи с чем у истца были затребованы объяснения, на что истец 6 февраля 2014 года в своей объяснительной записке указал, что находился в указанный период времени во 2-ом батальоне полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с целью рассмотрения вопроса нарушения Правил дорожного движения, согласно выданной на его имя повестки N362, которая была приложена в качестве подтверждения факта отсутствия на заседании кафедры 28 января 2014 года.

Вместе с тем, согласно ответу и.о. командира 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2014 года N01/6-2/207, повестка N362 выданная на имя К*В.П. инспектором ИАЗ старшим лейтенантом полиции Г* И.А. в канцелярии 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы не регистрировалась, производство по делу об административном правонарушении в отношении К*В.П. не возбуждалось.

Аналогичная информация содержится и в ответе заместителя командира 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда от 28 мая 2014 года.

Кроме того, как было установлено судом, инспектор ИАЗ 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г* И.А. является студентом ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", обучающимся на *** курсе заочной сокращенной формы обучения направления подготовки *** "***" ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", в связи с чем комиссией по педагогической этике ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" на заседании 27 февраля 2014 год было принято решение о признании факта грубого нарушения истцом норм профессиональной этики в части честности с рекомендацией ректору университета рассмотреть возможность наложения на истца соответствующего дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 февраля 2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Касьяненко В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N 40-о от 20 января 2014 года, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 29 января 2014 года, а с иском в суд обратился только 12 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком при применении к Касьяненко В.П. дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 декабря 2013 года истец находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, д.17, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанный день истец обязан был присутствовать на заседании кафедры в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Земляной вал, д.17, о чем истцу было известно. Кроме того, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N 40-о от 20 января 2014 года истцом был пропущен, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 29 января 2014 года, а в суд с указанными требованиями обратился только 12 мая 2014 года.

При этом истец, не смотря на то, что с первоначальным иском обратился в суд 27 марта 2014 года, требования о признании незаконным и отмене приказа N40-о от 20 января 2014 года не заявлял.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не делал заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N40-о от 20 января 2014 года, является неправомерной, поскольку как усматривается из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика (т. 2 л\д 181-182) и протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в том числе по требованиям об оспаривании указанного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, так как указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяненко В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: